Решение по делу № 22-315/2017 от 14.02.2017

судья Сунгуров Р.Г.

дело №22-315

Апелляционное постановление

г. Махачкала 01 марта 2017 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Умариева М.М.

представителя потерпевшего – Гамзаловой А.Д.

адвоката – Гасановой Д.С.

при секретаре – Алиеве А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 марта 2017 г. апелляционное представление государственного обвинителя Хираева Х.А. на постановление Каспийского городского суда РД от 25.01.2017 г., которым уголовное дело в отношении Магомедова Р.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав объяснения адвоката Гасановой Д.С., просившей постановление оставить без изменения, объяснения представителя потерпевшего – Гамзаловой А.Д., просившей постановление отменить, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

установил:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 25.01.2017 г. уголовное дело в отношении в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направления дела в тот же суд для рассмотрения. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом дело возвращено прокурору необоснованно; существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, по делу не допущено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановлением от 4 марта 2016 г. первым заместителем прокурора г. Каспийска уголовное дело в отношении ФИО11 возвращено без утверждения обвинительного заключения для проведения дополнительного расследования.

10 марта 2016 г. дело принято к своему производству следователем СО ОМВД РФ по г. Каспийску.

25 марта 2016 г. врио начальника СУ МВД РД уголовное дело в порядке ст. 39 УПК РФ изъято из производства СО ОМВД РФ по г. Каспийску и без уведомления надзирающего прокурора г. Каспийска передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД РФ по г. Хасавюрту.

В последующем без выполнения обязательных для исполнения указаний надзирающего прокурора от 04 марта 2016 г. дело повторно направлено 29.04.2016 г. в суд для рассмотрения по существу заместителем прокурора г. Хасавюрта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что по делу допущены нарушения, препятствующие его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции считает правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 25.01.2017 г., которым уголовное дело в отношении Магомедова Р.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хираева Х.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Дагестан.

Председательствующий Рамазанов С.М.