Решение по делу № 1-247/2021 от 21.04.2021

Дело № 1-247/2021                                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимой Ярославцевой Е.В., ее защитника И. М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

Ярославцевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Перми по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. К отбытию наказания не приступала;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут Ярославцева Е.В., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (штраф не оплачен), в осуществление преступного умысла, направленного а мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, взяла с полки открытой витрины, принадлежащие АО «<данные изъяты>» 2 бутылки виски Jack Daniels Tennesse зерновой 40 %, объемом 0,5 л., стоимостью 726 рублей 82 копейки каждая, на общую сумму 1453 рубля 64 копейки.

В продолжение преступного деяния, направленного на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, Ярославцева Е.В., удерживая похищенное при себе, сложила товар в сумку, находящуюся при ней, в целях распорядиться похищенным ею имуществом по своему усмотрению, минуя кассовую зону, вышла из торгового зала магазина, не оплатив товар. Однако, преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, Ярославцева Е.В. не довела до конца по обстоятельствам, от нее не зависящим: при выходе из магазина она была задержана сотрудником магазина «Магнит», у которого было достаточно оснований полагать, что Ярославцева Е.В. совершила мелкое хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества.

При доведении до конца преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1453 рубля 64 копейки.

Подсудимая Ярославцева Е.В., вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе предварительного расследования. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласилась Ярославцева Е.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Действия подсудимой Ярославцевой Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Ярославцева Е.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия с 2000 года.

По месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб на Ярославцеву Е.В. не поступало.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее полных и признательных показаниях по делу, в том числе в явке с повинной, <данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может являться таковым, а также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимой преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о ее личности, суд считает необходимым назначить Ярославцевой Е.В. наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что Ярославцева Е.В. совершила преступление до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вновь назначенное наказание по настоящему приговору подлежит на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью, счет - фактуру – хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Ярославцеву Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 90 часов обязательных работ.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ярославцевой Е.В. наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения Ярославцевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, счет - фактуру – хранить при материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек Ярославцеву Е.В. – освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов