Решение по делу № 1-340/2019 от 21.05.2019

42 RS0032-01-2019-001443-56

Дело №1-340/2019

                                                   ПРИГОВОР

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Пантилеичевой О.П.

С участием государственного обвинителя Бер Л. А.

Защитника, адвоката Москвитиной Н.К., удостоверение №227, ордер №15

Подсудимого Зубарева В.А.

Потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                                                                                07 октября 2019г.

уголовное дело по обвинению ЗУБАРЕВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                             УСТАНОВИЛ:

            21.02.2019г. в ночное время Зубарев В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому по адресу: <...>, принадлежащего Свидетель №3, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Зубарев В.А. <...> умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: чугунную плиту с отопительной печи стоимостью 1000 руб., чугунную дверцу от отопительной печи стоимостью 500 руб., колосники стоимостью 400 руб., мешок полипропиленовый, не представляющий материальной ценности, со двора дома мотокультиватор «Хонда», стоимостью 2000 руб. причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21900 руб.. Зубарев В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

         Подсудимый Зубарев В.А. в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

         Согласно показаний Зубарева В.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что в двадцатых числах февраля 2019г. он распивал дома спиртное. Около 4 часов пошел гулять. Когда проходил мимо дома по <...>, то решил что-нибудь похитить, так как знал, что в данном доме никто не проживает постоянно. Он ранее неоднократно проходил мимо дома и знал, что в нем никто не живет, так как видел, что электричество в дом не проведено. Ранее, еще до того как у него сгорел дом и он жил по этой улице, видел, как приезжали сотрудники «Водоканала» и обрезали водопровод. Он подошел к дому, выставил стекло в раме веранды, далее рукой изнутри открыл дверь, после чего вошел через дверь в веранду. После чего в веранде подошел к двери, ведущей в дом, дернул ее сильно, дверь открылась и он зашел в дом. В доме с отопительной печи похитил чугунную плиту, одну дверцу с отопительной печи, колосники. Все похищенное сложил в мешок, найденный в доме. Потом увидел около окна мотокультиватор, с которого снял руль и ремень. После чего ушел из дома с похищенным и сдал все на металосбор за 570 руб. ( л.д.67-70).

        Согласно показаний при проведении дополнительного допроса подозреваемого Зубарева В.А. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он пояснял, что похитил в доме с отопительной печи чугунную плиту, одну дверцу с отопительной печи, колосники. Мотокультиватор он похитил во дворе дома. ( л.д. 161-166).

         Согласно показаний Зубарева В.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что он совершил кражу имущества из дома по <...>, а именно чугунной плиты, одной дверцы с отопительной печи, колосников. Считает, что дом был не жилой, так же не согласен с тем, что мотокультиватор он похитил из данного дома. Мотокультиватор он похитил из двора указанного дома. В дом проник через открытую дверь на веранде, а из веранды в дом проник также через открытую дверь, ведущую в дом. С объемом похищенного согласен, однако не согласен со стоимостью мотокультиватора, так как тот был в нерабочем состоянии, должен стоить меньше, но сколько, не знает. ( л.д. 175-178).

     Суд принимая во внимание тот факт, что Зубарев В.А. неоднократно менял показания в части того, где конкретно он похищал имущество и каким образом проникал в помещение дома по <...>, к данным показаниям относится критически, считает, что в основу приговора следует положить показания Зубарева В.А. о количестве и наименованиях похищенного имущества, данных в качестве обвиняемого ( л.д. 175-178), что им похищены в доме: чугунная плита, одна дверца с отопительной печи, колосники, мотокультиватор- во дворе дома, которые он сдал в пункт сдачи металла. Так как данные показания в совокупности подтверждаются справкой о том, что указанное имущество им было сдано в пункт приема металла 21.02.2019г. (л.д. 91).

         Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году ее дочь Свидетель №3 под материнский капитал приобрела дом по <...>. В доме не проживали, но делали ремонт. В доме свет и водопровод были проведены, но свет они отключили на зиму, а воду отключил водлканал. Они в дом приезжали, как летом, так и зимой, то есть за домом присматривали. В доме делали ремонт, в доме не жили, но в доме мебель была. С осени 2018 года в дом приезжали почти каждый месяц, все было нормально. В дом привезли мотокультиватор, чтобы весной вскопать огород. В феврале 2019 года тоже приезжали в дом, снег чистили, никаких следов не было. В доме две деревянные двери, одна закрывается на металлический засов изнутри, которую можно открыть только с помощью специального ключа, вторая дверь закрывалась на металлический навесной замок. 09.03.2019г. ее зять Свидетель №2 и сын Бородин поехали в дом, чтобы посмотреть все ли в порядке. Когда они приехали назад, то сказали, что в доме взломана дверь и пропал инструмент, мотокультиватор, кабель. На следующий день она сама поехала в дом, и обнаружила, что на входной двери вырван косяк, из дома пропали: кабель медный, распределительные коробки, выключатели, розетки, мотокультиватор, плита чугунная с печи, которая находилась в кухне, колосники, дверцы чугунные, домкрат, дрель «Зубр», наждак заточный двухсторонний. Из похищенного ей ничего не вернули. Ущерб от похищенного составил 21900 рублей. Ущерб значительный, так как пенсия небольшая. Гражданский иск поддержала в полном объеме. Вопрос по мере наказания на усмотрение суда.

          Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в 2015 году она под материнский капитал приобрела дом по <...>. В доме не проживали, но делали ремонт. В доме свет и водопровод были проведены. В дом приезжали периодически, то есть за домом присматривали,в доме делали ремонт, в доме не жили, но в доме мебель была. В дом приезжали раз в две недели, или раза два в месяц. Осенью в дом привезли мотоблок, хотели по весне копать огород. В доме две деревянные двери, одна закрывается на металлический засов изнутри, которую можно открыть только с помощью специального ключа, вторая дверь закрывалась на металлический навесной замок. 09.03.2019г. ее сожитель Свидетель №2 и брат Бородин поехали в дом, чтобы посмотреть все ли в порядке. Когда приехали назад, то сказали, что в доме взломана дверь и пропал инструмент, мотокультиватор, кабель. От мамы узнала, что на входной двери вырван косяк, из дома пропали: кабель медный, распределительные коробки, выключатели, розетки, мотокультиватор, плита чугунная с печи, которая находилась в кухне, колосники, дверцы чугунные, домкрат, дрель «Зубр», наждак заточный двухсторонний. Имущество принадлежит матери.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что дом по <...>, принадлежит его сожительнице Свидетель №3, приобретенный в 2015г. на средства материнского капитала. Они в доме не жили, так как в доме делали ремонт. В доме свет, водопровод были, а так же мебель. За домом присматривали. Осенью 2018г. водопровод обрезали, так как была утечка воды. Свет в дом они сами отключили, чтобы не было замыкания. В дом ездили раз в две недели, раз в месяц, последний раз были в январе 2019г., в доме все было нормально. 09.03.2019г. он, вместе с Бородиным поехали в дом, посмотреть все ли в порядке, когда приехали в дом, то обнаружили, что на входной двери вырван косяк, из дома пропали: кабель медный, распределительные коробки, выключатели, розетки, мотокультиватор, плита чугунная с печи, которая находилась в кухне, колосники, дверцы чугунные, домкрат, дрель «Зубр», наждак заточный двухсторонний. Как позже узнал, что хищение совершил сосед Зубарев. Из похищенного им ничего не вернули.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что от матери узнал, что когда отец был пьяный, залез в дом по <...> и похитил мотокультиватор. Подробности совершения кражи ему не известны. Он видел, что хозяева дома, где отец похитил мотокультиватор бывали в доме, делали ремонт, отец иногда к ним заходил в гости. Он считал, что соседи использовали дом как под дачу. Что именно еще отец похитил он не знает, и куда отец похищенное сдал также не знает. В доме из похищенного ничего не видел.

    Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 от 18.04.2019г., оглашенных в судебном заседании следует, что 11.03.2019г. он узнал, что его отца ищут сотрудники полиции, которые приходили к ним домой, но отца в тот момент не было дома и они уехали. Со слов матери ему стало известно, что отец совершил из дома по <...> хищение, за это того задержали. Когда отец пришел домой, то рассказал, что в указанном доме похитил металл, но что он похитил, ему не известно. Похищенного металла он дома не видел.    ( л.д.128-129).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5, подтвердил их.

Суд считает необходимым     положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, так как они дополняют друг друга и дают полную картину совершенного преступления.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, от 10.03.19г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что дом по <...> принадлежит его сестре Свидетель №3, который ею был приобретен на материнский капитал в 2015г.они в доме не жили, так как в доме делали ремонт. Дом был в плохом состоянии, в огороде ничего не садили. В доме свет, водопровод были, а так же мебель. За домом присматривали. Осенью 2018г. водопровод обрезали сотрудники водоканала, так как была утечка воды. Свет в дом они сами отключили, чтобы не было замыкания. В дом ездили раз в две недели, раз в месяц, последний раз были в январе 2019г., в доме все было нормально. 09.03.2019г. он, вместе с Свидетель №2, сожителем сестры, поехали в дом, посмотреть все ли в порядке, когда приехали в дом, то обнаружили, что входные двери в дом открыты, из дома похищено ценное имущество.Когда зашли в дом, то обнаружили, что первая дверь без повреждений, в окне веранды выставлено стекло, дверь можно открыть изнутри рукой, так как она закрывается на засов, вторая дверь деревянная имеет замок, но замок не поврежден. Из дома похищены: мотокультиватор, плита чугунная с печи, которая находилась в кухне, колосники, дверцы от печи чугунные.( л.д. 46-48)

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 18.04.2019г., оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Зубарев В.А. ее муж. 11.03.2019г. ей стало известно, что мужа ищут сотрудники полиции. Она позвонила ему и он сказал, что знает об этом и он находится в полиции за хищение металла из дома по <...> муж не рассказывал, а она не спрашивала. Дома ничего из похищенного не видела. В 20-х числах февраля 2019г ее муж распивал спиртное. (л.д. 126-127).

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от 19.04.2019г., оглашенного с согласия сторон в судебном заседании,следует, что ее сожитель Миллер А.В. скончался 17.02.2019г. До дня смерти с ДД.ММ.ГГГГг. он находился на лечении в туберкулезной больнице, из больницы его никуда не отпускали, так как он был в плохом состоянии, почти не передвигался и падал в обмороки. Кроме того, с начала февраля 2019г. врачи ввели Миллера в искуственную кому, т.е. Миллер находился без сознания до момента смерти 17.02.2019г. О краже ей ничего не известно, чужие вещи в доме не появлялись. ( л.д.147-148).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7 от 28.03.2019г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что работает на металлосборе ООО «Стальспан» по <...>. 21.02.2019г. к ним пришел Зубарев В.А., принес мешок с металлическими изделиями-был разобранный мотокультиватор, плита, дверцы, колосники от угольной печи. Зубарев пояснил, что мотокультиватор не рабочий, поэтому он сдает его на металл. Зубарев часто приходит к ним, сдает металл. Поэтому он его запомнил. Он отдал Зубареву деньги в сумме 500 руб. (л.д.97-98).

      Кроме того вина подсудимого Зубарева В.А. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-11), протоколом осмотра предметов ( документов): документов на мотокультиватор (л.д. 151-152), протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Зубарев В.А. указал <...> и пояснил, что в 20 числах февраля 2019г. он через открытую дверь проник в веранду указанного дома, открыл входную дверь в дом, откуда похитил чугунную плиту, 1 дверцу и колосники от печи. Далее указал на место, где в кухне дома похитил мешок, в который сложил похищенное. После чего указал место во дворе указанного дома, откуда похитил мотокультиватор. После чего пояснил, что все похищенное сдал на металлосбор по <...> (л.д. 114-125), справкой ООО «Стальспан» о том, что 21.02.2019г. на приемном пункте ООО «Стальспан» Зубаревым Вячеславом Александровичем был сдан лом черных металлов (культиватор на сумму 300 руб., плита чугунная, дверца от печи на сумму 200 руб. ) ( л.д. 91), распиской потерпевшей Бородиной о получении от следователя: товарного чека, документов на мотокультиватор ( л.д. 155).

          Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы Зубарев В.А. <...>

     В судебном заседании в прениях государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Зубарева В.А. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, на том основании, что в доме по <...>, после приобретения его в 2015г. никто не проживал, в доме длительное время делается ремонт, в зимнее время периодически приезжали собственники и проверяли, все ли в порядке в данном доме.

    Защитник Москвитина Н.К. согласна с доводами прокурора, и также считает, что действия Зубарева В.А. следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ.

     Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела в совокупности, считает, что действия подсудимого Зубарева В.А. правомерно следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании.

     Признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из всех изученных обстоятельств дела, суд считает, что в судебном заседании нашла полное подтверждение квалификация действий Зубарева по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Так данный дом следует признать помещением по следующим основаниям: в данном доме после приобретения никто постоянно не проживал, периодически собственники делали ремонт, использовали длительное время как дачу, в зимний период периодически приезжали с целью проверки состояния дома, сам подсудимый поясняет, что он полагал, что в доме никто не живет в зимнее время, исходя из того, что в доме отключены свет и вода. Обоснованно следует признать указанный дом помещением—строением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.    Признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается количеством похищенного имущества, его ценой и тем, что для потерпевшей ущерб является значительным, так как она является пенсионеркой.

        При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, Зубарев В.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, <...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ),    <...>, состояние здоровья Зубарева В.А., как обстоятельства, смягчающие наказание.

     Наказание следует назначать с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ- при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

        Однако оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.

          Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

         В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления- преступление средней тяжести, личность виновного, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

             Применять дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, исходя из личности подсудимого, его материального положения.

                 Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ

         категории преступления судом не усмотрено.

             Суд считает, что исправление и перевоспитание Зубарева В.А. возможно в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условного осуждения.

               Гражданский иск Потерпевший №1 обоснован и подлежит полному удовлетворению и взысканию с Зубарева В.А. в сумме 21900 руб.

               Процессуальные издержки подлежат взысканию с Зубарева В.А. Вопрос о процессуальных издержках будет решен отдельным постановлением.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

                Признать виновным Зубарева Вячеслава Александровича по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев.

              На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

               Возложить на Зубарева В.А. обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

                Меру пресечения, подписка о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

                Вещественными доказательствами: документами на мотокультиватор, возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, разрешить распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу. Копии документов на мотокультиватор хранить при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу.

            Взыскать с Зубарева Вячеслава Александровича в пользу Потерпевший №1 21900 ( двадцать одна тысяча девятьсот ) рублей.

                Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          подпись                         Н.А. Попова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-340/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-001443-56) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.