Решение по делу № 2а-10322/2016 от 22.11.2016

                                        Дело № 2а-10322/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 г.     г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

    при секретаре Свиридовой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску РОО «Правовая защита потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО3

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО3 о взыскании о взыскании с ООО <адрес> в пользу заявителя штрафа в сумме 54789,25 рублей.

В обосновании заявления указывается, что <дата> заявитель направил в Таганрогский отдел УФССП по РО исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО <адрес>» в пользу заявителя штрафа в сумме 54789,25 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено <дата>

Взыскателю известно, что <дата> исполнительное производство было окончено в связи с банкротством должника. Однако судебный пристав-исполнитель не выполнил требование ч. 5 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве», не направил копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист конкурсному управляющему.

В связи с чем, заявитель обратился в суд и просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа конкурсному управляющему ФИО4 и обязать совершить указанные действий.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, по доверенности, доводы административного иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3 извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, с участием судебный пристава-исполнителя ФИО6 представляющего заинтересованного лица - Управления Федеральной службы ССП по Ростовской области, который против удовлетворения административного иска возражал, пояснил, что им требования закона о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа конкурсному управляющему выполнены. О чем представил суду соответствующий акт.

Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5, ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 КАС РФ, суд приходит к выводу, судебный пристав-исполнитель на день рассмотрения дела требования п. 5 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве» выполнил.

По делу установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО <адрес> в связи с признанием должника банкротом и назначении конкурсного управляющего ФИО8 (л.д. 14).

Исполнительный лист ВС № передан представителю конкурсного управляющего ФИО7, действующему по доверенности <дата> (л.д.15). то есть до обращения в суд с настоящим административным иском.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель своевременно не направил конкурсному управляющему исполнительный документ является нарушением срока исполнения требований закона. Однако, исходя из материалов дела и фактических обстоятельств данное нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" не повлекло нарушение прав взыскателя, так как взыскатель вправе самостоятельно предъявить требования к должнику для включения его в реестр кредиторов, поскольку ему было известно о процедуре банкротства.

Так, из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем требование закона о передаче постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа конкурсному управляющему выполнены.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 6 декабря 2016 г.

Председательствующий: