Решение по делу № 33-1120/2018 от 20.02.2018

Дело № 33-1120/2018                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Ульянова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.

судей                     Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,

при секретаре              Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2018 года дело по частным жалобам Трошиной Марии Ивановны, Трошина Николая Николаевича, Ермолаевой Нины Алексеевны на определение Собинского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявление Трошиной Марии Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой Нины Алексеевны в пользу Трошиной Марии Ивановны в возмещение судебных расходов 15800 руб., в удовлетворении остальной части заявления и к ООО УК «Пономарев С.А.» отказать.

В удовлетворении требований Трошина Николая Николаевича о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 27.06.2016 постановлено:

Исковые требования Трошиной Марии Ивановны, Трошина Николая Николаевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Ермолаевой Нины Алексеевны в пользу Трошиной Марии Ивановны, Трошина Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. каждому.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ермолаевой Нины Алексеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.09.2016 решение Собинского городского суда Владимирской области от 27.06.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Трошиной М.И., Трошина Н.Н., Ермолаевой Н.А.-без удовлетворения.

    Трошина М.И., Трошин Н.Н. обратились в суд с заявлением, в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, просили взыскать с ООО УК «Пономарев С.А.» и Ермолаевой Н.А. в пользу Трошиной М.И. оплату юридических услуг в размере 70100 руб., оплату за ксерокопирование документов в размере 4955 руб., оплату государственной пошлины в размере 450 руб., 150 руб., 300 руб., 300 руб., оплату почтовых отправлений в размере 186 руб., взыскать с ООО УК «Пономарев С.А.» и Ермолаевой Н.А. в пользу Трошина Н.Н. оплату государственной пошлины в размере 150 руб. В обоснование указали, что в связи с рассмотрением гражданского дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, подачей жалоб в Верховный Суд РФ и в Конституционный Суд РФ Трошиной М.И. понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 70100 руб., включая 7500 руб.-составление искового заявления и уточненного искового заявления, 18000 руб.-представление интересов в суде первой инстанции, 2100 руб.-составление запросов и ходатайств, 3000 руб.-консультации, изучение протоколов судебного заседания-2000 руб., 4500 руб.-составление апелляционной жалобы, 6000 руб.-представление интересов в суде апелляционной инстанции, 2000 руб.-ознакомление с материалами дела, 15000 руб.-составление кассационных жалоб, 5000 руб.-составление жалобы в Конституционный Суд РФ, 5000 руб.-составление заявления о взыскании судебных расходов. Также Трошиной М.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., 150 руб., 300 руб., 300 руб., по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 4955 руб., по оплате почтовых отправлений в Верховный Суд РФ в размере 186 руб.

    Истец Трошина М.И., действующая в своих интересах и в интересах Трошина Н.Н., представитель Трошиной М.И.-Фадеева С.В. в судебном заседании поддержали заявление о взыскании судебных расходов, просили его удовлетворить в полном объеме. Просили взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Считали, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителей является разумным, соответствующим сложности дела и продолжительности судебного разбирательства. Полагали об отсутствии оснований для применения положений ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в связи с заявлением требований о компенсации морального вреда.

    Представитель ответчика ООО УК «Пономарев С.А.»-Сысоева Е.В. в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения, против взыскания судебных расходов с ООО УК «Пономарев С.А.» возражала в связи с тем, что решение суда было принято в пользу данного ответчика. В связи с частичным удовлетворением требований к ответчику Ермолаевой Н.А. полагала о наличии оснований для применения положений ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица АО «Газпромгазораспределение Владимир»-Семина А.Н. в судебном заседании разрешение заявления о возмещении судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Истец Трошин Н.Н., третьи лица Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, Собинское районное отделение ВДПО, ОАО «Владимироблгаз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ермолаева Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы Трошина М.И., Трошин Н.Н. просят определение суда отменить, принять новое определение, которым взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в полном объеме, полагая их соответствующими категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, качеству и объему оказанной представителями юридической помощи. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права в связи с уменьшением размера расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерного характера понесенных расходов. Полагают необоснованным отказ суда во взыскании расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов, предоставленных в копии участвующим в деле лицам, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате почтовых отправлений.

В частной жалобе ответчик Ермолаева Н.А. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым уменьшить размер взысканных с нее судебных расходов, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие инвалидности, необходимость несения значительных расходов в связи с состоянием здоровья, отсутствие возможности предоставить суду соответствующие доказательства в связи с извещением о времени и месте проведения судебного заседания за день до его проведения. Полагает, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцы Трошина М.И., Трошин Н.Н. представили возражения на частную жалобу Ермолаевой Н.А., в которых полагали об отсутствии оснований для снижения судебных расходов, ссылались на отсутствие надлежащих доказательств тяжелого материального положения Ермолаевой Н.А.

Ответчик ООО УК «Пономарев С.А.» представил возражения на частную жалобу Трошиной М.И., Трошина Н.Н., полагая определение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.10.2015 N27-П, на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривающий частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, не вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не извещает их о времени и месте его проведения, и осуществляет рассмотрение такого рода жалоб на основе письменного производства без проведения слушания в судебном заседании с участием сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частных жалоб и возражений относительно частных жалоб, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует и уставлено судом первой инстанции, истец Трошина    М.И. в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи №4 от 01.03.2016 и №9 от 29.06.2016 произвела оплату услуг адвоката Соколовой Е.В. за представление ее интересов при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 43100 руб., включая 7500 руб.-составление искового заявления и уточненного искового заявления, 18000 руб.-представление интересов в суде первой инстанции, 2100 руб.-составление запросов и ходатайств, 3000 руб.-консультации, изучение протоколов судебного заседания-2000 руб., 4500 руб.-составление апелляционной жалобы, 6000 руб.-представление интересов в суде апелляционной инстанции. Также истец Трошина М.И. произвела оплату услуг представителя Фадеевой С.В. за представление ее интересов после вступления решения суда первой инстанции в законную силу в общем размере 32000 руб., включая 2000 руб.-ознакомление с материалами дела, 15000 руб.-составление кассационных жалоб, 5000 руб.-составление жалобы в Конституционный Суд РФ, 5000 руб.-составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб.-представительство в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Факт несения Трошиной М.И. расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере следует из представленных в материалы дела документов, оформленных надлежащим образом, и не оспаривался ответчиками.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15800 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителями работы, категории и сложности дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, продолжительности рассмотрения дела, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отсутствие возражений ответчика Ермолаевой Н.А. на заявление о возмещении судебных расходов, а также доводы Трошиной М.И., Трошина Н.Н. о непредставлении ответчиками доказательств чрезмерного характера понесенных расходов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом субъективная оценка разумности оплаты юридических услуг не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей сам по себе, безусловно, не означает, что расходы в полном объему будут взысканы с ответчиков, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав, действуя по своей воле и в своем интересе, оплачивая юридические услуги в определенном размере, истец исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юристов и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно учтено количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие адвокат, причины отложений судебных заседаний, связанные с процессуальным поведением стороны истцов, предъявлявших уточненные исковые требования, заявлявших о привлечении соответчика и третьих лиц, ходатайствующих об отложении судебного заседания в связи с предоставлением дополнительных доказательств, частичное удовлетворение иска и заявления о взыскании судебных расходов, что само по себе не может являться основанием для взыскания расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой апелляционной жалобы и участием представителя в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцам Трошиной М.И. и Трошину Н.Н. было отказано. Обстоятельство того, что одновременно с апелляционной жалобой истцов рассматривалась и апелляционная жалоба ответчика Ермолаевой Н.А., в удовлетворении которой также было отказано, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку, как следует из соглашения об оказании юридической помощи №9 от 29.06.2016, заявления адвоката Соколовой Е.В. от 12.07.2016, протокола судебного заседания от 27.09.2016, участие адвоката Соколовой Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции заключалось в поддержании доводов апелляционной жалобы истцов, настаивавших на удовлетворении иска к двум ответчикам в полном объеме, позиция относительно апелляционной жалобы ответчика Ермолаевой Н.А. не высказывалась, возражения на ее апелляционную жалобу адвокатом Соколовой Е.В. не подготавливались, то есть участие адвоката Соколовой Е.В. было обусловлено именно необходимостью подготовки и поддержания в суде апелляционной жалобы истцов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов на оплату юридических услуг в связи с подготовкой кассационных жалоб, жалобы в Конституционный Суд РФ и сопутствующих им расходов, в том числе на ознакомление с материалами дела, на отправку корреспонденции, а также расходов в связи с оплатой государственной пошлины в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания данных расходов, учитывая, что в удовлетворении жалоб истцам было отказано. Учитывая исход рассмотрения дела по апелляционной жалобе истцов, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за обращение во Владимирский областной суд не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика ООО УК «Пономарев С.А.» судом первой инстанции обосновано отказано, учитывая, что судебные акты состоялись в пользу данного ответчика. Доводы истцов об обратном отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С доводами ответчика Ермолаевой Н.А. о необходимости применения положений ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов при предъявлении иска неимущественного характера судебная коллегия согласиться не может, учитывая разъяснения, данные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы о тяжелом материальном положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о размере подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов, материальное положение другой стороны правового значения не имеет.

С учетом разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, и недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по ксерокопированию документов и по оплате государственной пошлины по квитанции от 14.05.2016 в размере 300 руб., в виду не предоставления истцом доказательств необходимости несения данных расходов и их относимости к рассматриваемому спору. Кроме того, по заявлению Трошиной М.И. 19.01.2018 судом первой инстанции выдана справка о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 14.05.2016 в размере 300 руб.

Из частных жалоб не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и взыскания расходов на оплату юридических услуг в ином размере. Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Доводы частных жалоб о том, что сумма взысканных расходов является заниженной или завышенной, касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В целом частные жалобы не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Трошиной Марии Ивановны, Трошина Николая Николаевича, Ермолаевой Нины Алексеевны-без удовлетворения.

Председательствующий                        Якушев П.А.

Судьи                                    Бондаренко Е.И.

Денисова Е.В.