Решение по делу № 33-9563/2019 от 28.10.2019

Судья Кротов А.В.                                                                                        № 33-9563/2019

№ 2-2-980/2019

                           64RS0004-01-2019-000675-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года                                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой Т.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» к Мухамедовой Л.Р. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе производственно-монтажного предприятия «Евро-Пласт» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от                      28 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца и третьего лица ООО ПМП «Евро-Пласт» - Сапариной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Тополевой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» (далее – ООО ФР «Евро-Пласт») обратилось в суд с иском к Мухамедовой Л.Р. о взыскании денежных средств в размере 252 000 руб., неустойки в размере 14 364 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 19 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы для ответчика по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Общая сумма договора составила 840 000 руб. Свои обязанности по договору истец исполнил                   27 декабря 2018 года, между тем ответчик отказался от подписания акта                         приема-передачи выполненных работ и оплаты оставшейся по договору денежной суммы в размере 252 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе 3-е лицо - производственно-монтажное предприятие (далее - ПМП) «Евро-Пласт» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, так как предметом спора являлось взыскание денежных средств по договору, а не качество спорных изделий, необоснованно применил положения ст.ст. 730, 739 ГК РФ к договору строительного подряда, а также необоснованно не предоставил истцу возможность поставить вопросы эксперту и необоснованно отказал в допросе эксперта и в назначении повторной экспертизы.

Автор жалобы считает необоснованным заключение эксперта, на котором суд основывает свои выводы, поскольку эксперт не является специалистом в указанной области, в его выводах имеются противоречия о качестве изделия №; стоимость изделия № не включена в стоимость устранимых либо неустранимых дефектов.

Считает, что эксперт безосновательно указал на демонтаж одного из изделий, в то время как стороны не давали объяснений по данному факту.

Кроме того, ссылается на то, что Мухамедова Л.Р. при приемке работы не заявляла о некачественности изделий, чем нарушила положения ст. 720 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года между                                       ООО ФР «Евро-Пласт» (исполнителем) и Мухамедовой Л.Р. (заказчиком) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании <данные изъяты> (далее – изделия) по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять результаты и оплатить их.

Судом установлено, что Мухамедова Л.Р. внесла предварительную оплату по договору в сумме 588 000 руб.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель ответчика.

Также установлено, что 27 декабря 2018 года по адресу, указанному в договоре от 19 ноября 2018 года, были доставлены и установлены металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля.

От подписания акта приема-передачи работ Мухамедова Л.Р. отказалась.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что общая цена по договору составляет 840 000 руб., в связи с чем ответчик не доплатила ему                            252 000руб.

Между тем доказательств, подтверждающих согласование истцом указанной цены договора, материалы дела не содержат.

Так, согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы в порядке и на условиях согласованных сторонами в счете-заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации. Конкретный состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, указан в счете-заказе.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами и приведена в счете-заказе.

Заказчик обязалась подписать лист замеров и счет-заказ. С момента подписания сторонами названных документов условия настоящего договора об объеме, порядке и условиях выполнения считаются согласованными и вступают силу (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязался оплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке: 70% - в момент подписания договора, оставшиеся 30% - на следующий день после приемки выполненных работ.

Вместе с тем счет-заказ истцом в суд представлен не был.

Из материалов дела следует, что по данному поводу между сторонами велась переписка, согласно которой Мухамедова Л.Р. требовала у исполнителя договора предоставить ей соответствующий счет-заказ, который представлен не был.

В подтверждение общей стоимости изделий, аксессуаров и работ по договору истцом представлены коммерческие предложения № 1216 от 19 ноября 2018 года, согласно которым общая цена договора составляет 1 056 102, 19 руб.

В целях определения соответствия оказанных истцом услуг ответчику договору № от 19 ноября 2018 года, а также определения объема и стоимости невыполненных работ по договору, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения экспертов № от 31 июля 2019 года следует, что технологические изделия из профиля ПВХ №№ хозяйственной постройки,               № жилого дома, указанные в оригинале коммерческого предложения, составленного к договору № от 19 ноября 2018 года, установленные в жилом доме и хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, имеют значительные, производственные неустранимые дефекты.

Технологическое изделие из профиля ПВХ № хозяйственной постройки, указанное в оригинале коммерческого предложения, имеет значительный, устранимый дефект установки, заключающийся в некорректной регулировке дверного полотна.

В оконных изделиях №№ 1, 2, 3, установленных на 2-м этаже жилого дома в глухих стеклопакетах нижнего ряда имеются декоративные элементы, не соответствующие коммерческому предложению.

Технологические изделия №№ 3, 4, 6, установленные в хозяйственной постройке, указанные в оригинале коммерческого предложения, дефектов не имеют и соответствуют условиям договора.

Провести экспертное исследование изделия № 6 жилого дома, указанного а оригинале коммерческого предложения, не представляется возможным по причине его демонтажа.

В связи с этим эксперт указал, что стоимость качественно изготовленных и установленных технологических изделий составляет 152 254, 56 руб.; стоимость некачественно изготовленных и установленных технологических изделий составляет                                   615 791, 98 руб.; стоимость технологических изделий, относительно которых провести экспертное исследование не представилось возможным, составляет                  67 945, 70 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 702, 715, 720, 721, 723, 730, 739 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что технологические изделия из профиля ПВХ профиля на сумму 615 791,98 руб. изготовлены (установлены) некачественно. При таких обстоятельствах, исходя из общей стоимости услуг по договору, указанной истцом в размере 840 000 руб., и стоимости предварительной оплаты, внесенной ответчиком в размере 588 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 252 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, доказательств, подтверждающих согласование между сторонами стоимости услуг по договору в сумме 840 000 руб., истцом не представлено. Между тем ответчиком внесена предварительная оплата по договору в размере 588 000 руб.

Из ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Между тем судом установлено, что часть работ по договору истцом выполнена некачественно.

Данные выводы суда основаны на заключении экспертов <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и мотивированны. Отводов экспертам сторонами не заявлено.

Правовых оснований для вызова экспертов в судебное заседание и назначения повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы стоимость технологического изделия № 1, установленного на 2-м этаже жилого дома, указана в составе стоимости некачественно изготовленных и установленных технологических изделий из профиля ПВХ в сумме 615 791, 98 руб., поскольку это изделие не соответствует коммерческому предложению, т.е. договору, заключенному между сторонами. Данное обстоятельство следует из исследовательской части экспертного исследования, согласно которому данное изделие хотя и не имеет дефектов изготовления и монтажа, между тем оно не соответствует коммерческому предложению, поскольку в глухих стеклопакетах нижнего ряда установлены декоративные элементы, не предусмотренные договором.

Имеющаяся в жалобе ссылка на то, что стоимость изделия № 5 хозяйственной постройки (в размере 30 692,35 руб.) не включена экспертами в перечень устранимых либо неустранимых дефектов, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не опровергает его вывод о том, что уплаченная ответчиком по договору денежная сумма превышает стоимость качественно изготовленных и установленных изделий, в том числе с включением в нее указанной стоимости изделия (152 254 + 30 692,35).

Довод жалобы о том, что экспертами безосновательно был сделан вывод о демонтаже изделия № 6 является несостоятельным, поскольку из исследовательской части заключения экспертов следует, что в ходе натурного осмотра объекта по адресу: <адрес>, проводимого с участием сторон, было установлено, что оконные изделия № 6 – входная группа на момент осмотра было демонтировано в полном объеме.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих, что включение стоимости данного изделия в стоимость качественно изготовленных и установленных изделий превысит стоимость оплаченной ответчиком по договору денежной суммы, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы у истца имелась возможность поставить на разрешение экспертов имеющиеся у него вопросы, поскольку суд дважды разрешал вопрос о назначении вышеуказанной экспертизы - 22 мая 2019 года и 20 июня                     2019 года.

Отзыв дела в суд из экспертного учреждения был вызван необходимостью разрешения ходатайства экспертов об истребовании дополнительных доказательств, вопрос о предоставлении которых сторонами разрешался в судебном заседании 20 июня 2019 года.

Ссылка автора жалобы на то, что эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов, является необоснованной, поскольку оснований для отнесения некачественных работ к работам, выполненным в соответствии с договором, предусматривающим соответствующее качество изделий, невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, поскольку оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги у суда не имелось.

По существу доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи