Решение от 22.12.2016 по делу № 01-0435/2016 от 03.08.2016

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-20264/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Матвеева Д.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Полеси А* Г*, ************,

Расстегаева А* В*, **************,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

Леонова И* А*, *******************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ,

возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Полеси А.Г., Расстегаева А.В. и Леонова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Алаевой О.А., поддержавшей апелляционное представление, подсудимых Полеси А.Г., Расстегаева А.В. и Леонова И.А., адвокатов Тихонова М.А. и Хомутовского А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Полеся А.Г. и Расстегаев А.В. обвиняются в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании ими как должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а Леонов И.А. в подстрекательстве путем уговоров указанных лиц к этому преступлению.

Согласно обвинительному заключению, Леонов И.А., являясь участковым уполномоченным *************** г. Москвы, управляя автомобилем, 09 января 2015 года примерно в 14 часов 40 минут вблизи дома ***********г. Москвы, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, столкнулся с движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением К***** А.Д., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а когда на место дорожно-транспортного происшествия прибыли инспекторы ******************** по г. Москве Расстегаев А.В. и Полеся А.Г., опасаясь привлечения к административной ответственности, подстрекая последних к злоупотреблению своими служебными полномочиями, уговорил их внести в административный материал заведомо ложные сведения об управлении в момент ДТП автомобилем не им, а его отцом Л*** А.А., что указанные инспекторы ДПС и сделали из личной заинтересованности, злоупотребив должностными полномочиями, при этом Расстегаев А.В. также вынес определение ************ от 09 января 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП.

Обстоятельства содеянного подробно приведены в обвинительном заключении.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Полеси А.Г., Расстегаева А.В. и Леонова И.А. возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что в уголовном деле отсутствуют сведения об отмене определения **** от 09 января 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего, по версии следствия, недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также данные об имеющемся постановлении должностного лица соответствующего государственного органа по вопросам безопасности дорожного движения либо суда, которым установлена вина Леонова И.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следователь, который не является лицом, уполномоченным принимать решения в рамках действующего законодательства об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, не вправе был делать вывод о наличии в действиях Леонова И.А. состава указанного административного правонарушения и вины последнего в упомянутом ДТП. Обвинение, в котором следователь ссылается на недостоверность указанных в определении ******************* от 09 января 2015 года обстоятельств ДТП, противоречит этому определению, которое в установленном законом порядке не отменено и вступило в законную силу. Поскольку в обвинительном заключении содержатся выводы, которые следователь без соблюдения соответствующими должностными лицами, уполномоченными принимать решения в соответствии с законодательством об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, необходимой процедуры отмены вступившего в законную силу определения по делу об административном правонарушении, то есть без достаточных на то оснований, делать не вправе, такое обвинительное заключение составлено с нарушением ст.ст. 171, 220 УПК РФ, постановление судом приговора или принятие иного решения на основании такого обвинительного заключения исключается. Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев Д.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Отмечает, что инспекторы ГИБДД Полеся А.Г. и Расстегаев А.В. обвиняются в том, что, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, внесли в материал проверки о дорожно-транспортном происшествии заведомо ложные сведения о его виновнике Л** И.А., что послужило основанием для вынесения заведомо незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность использования организационно-распорядительных функций указанными инспекторами ГИБДД позволило скрыть указанное преступление. В связи с этим наличие или отсутствие отмененного упомянутого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2015 года, как и иного законного решения уполномоченного должностного лица о признании Леонова И.А. виновным, не влечет за собой прекращение уголовного преследования за деяния, имеющие признаки преступлений. В данном случае приведенные документы являются лишь доказательствами по делу. Указывает, что согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 29 УПК РФ не наделен полномочиями по направлению хода расследования и оценке необходимости проведения тех или иных следственных действий, за исключением случаев, предусмотренных частью второй указанной статьи. Отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору для восполнения предварительного расследования недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения по делу, инспекторы ДПС Полеся А.Г. и Расстегаев А.В. злоупотребили своими должностными полномочиями из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в укрывательстве совершенного Леоновым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а последний подстрекал их к этому, при этом упомянутые инспекторы ДПС внесли заведомо ложные данные в материалы о дорожно-транспортном происшествии, а Расстегаев А.В. также вынес определение от 09 января 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал недостоверные сведения о том, что Леонов А.А., управляя автомобилем, совершил столкновение со стоявшим автомобилем.

Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отмене в установленном законом порядке вышеназванного вступившего в законную силу определения ************ от 09 января 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося, по версии следствия, незаконным и содержащим недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что выводы следствия об обстоятельствах ДТП противоречат этому определению. В деле также нет решения уполномоченного должностного лица государственного органа, которым установлено нарушение Леоновым И.А. при описанных в обвинении обстоятельствах Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у следователя правовых оснований для вывода о совершении Леоновым И.А. указанного административного правонарушения.

Следствием предлагается суду в рамках уголовного судопроизводства установить факт вышеназванного административного правонарушения, хотя в соответствии с законом компетентным органом по этому вопросу является ГИБДД МВД РФ.

Поскольку обвинительное заключение по делу содержит выводы, которые следствие самостоятельно делать не вправе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное заключение не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе указанного обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Полеси А.Г., Расстегаева А.В. и Леонова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Таким образом доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года о возвращении прокурору Северного административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении Полеси А* Г**и Расстегаева А*В*, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, Леонова И*А*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░