Решение по делу № 22К-3835/2018 от 10.12.2018

    Судья 1 инстанции: Саликов Д.А.                               материал № 22-3835/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при секретаре Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Измайловой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 ноября 2018 года, которым

ходатайство следователя по особо важным делам (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> В. об установлении обвиняемому Б. и его защитникам – адвокатам Дмитриеву Д.Н., Измайловой О.С., Череску А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами и иными материалами,

- удовлетворено частично, обвиняемому Б. и его защитникам – адвокатам Дмитриеву Д.Н. и Измайловой О.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 25 декабря 2018 года.

Заслушав обвиняемого Б. и адвоката Измайлову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, прокурора Жертаковой В.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшейся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2017 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

13 сентября 2018 года заместителем Председателя СК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 43 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2018 года.

Следователем по особо важным делам (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> В. с согласия заместителя руководителя (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> А. перед <адрес изъят> судом <адрес изъят> возбуждено ходатайство об установлении обвиняемому Б. и его защитникам – адвокатам Дмитриеву Д.Н., Измайловой О.С., Череску А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами и иными материалами до 12 декабря 2018 года включительно.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 ноября 2018 года ходатайство было удовлетворено частично, обвиняемому Б. и его защитникам – адвокатам Дмитриеву Д.Н. и Измайловой О.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами и иными материалами по 25 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку судом не было установлено факта явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела с его стороны. Обращает внимание, что уголовное дело представляет особую сложность, он обвиняется в совершении преступлений в сфере экономической деятельности и против общественной безопасности, наказание за одно из которых предусматривает лишение свободы сроком до 20 лет. Учитывая объем уголовного дела, составляющего 109 томов, а также значительный объем видеоматериалов, вещественных доказательств и иных материалов, считает что установление срока ознакомления до 25 декабря 2018 года делает невозможным реализацию его права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку процесс ознакомления представляет собой трудоемкую интеллектуальную деятельность, состоящую из детального изучения, анализа, сопоставления и оценки имеющихся в материалах дела документов, понимания и осмысления информации, собранной по делу. Обращает внимание, что в случае неявки в следственный орган им всегда предоставлялись соответствующие медицинские документы. Кроме того, за время ознакомления с материалами уголовного дела он перенес смерть дочери и в связи с указанной трагедией до настоящего времени не способен знакомиться с делом более интенсивно. Находя установленный ему срок недостаточным для полного ознакомления с материалами уголовного дела, просит постановление суда отменить, а органам следствия в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании обвиняемый Б. и его защитник Измайлова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить, органам следствия в удовлетворении ходатайства отказать. При этом из пояснений адвоката Измайловой О.С. в суде апелляционной инстанции следует, что она и адвокат Дмитриев Д.Н. в настоящее время полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, поэтому они ходатайствуют об отмене решения суда в части установления срока обвиняемому Б.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Жертакова В.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам апелляционной жалобы Б., этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления.

Руководствуясь указанной нормой, судья своим постановлением удовлетворил ходатайство следователя об установлении обвиняемому Б. и его защитникам Дмитриеву Д.Н. и Измайловой О.С. срока для ознакомления с делом, убедившись в обоснованности ходатайства и сделав вывод о явном затягивании процесса ознакомления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью указанного вывода, а также справедливостью и разумностью установленного срока для ознакомления, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Б. и его защитников – адвокатов Дмитриева Д.Н. и Измайловой О.С., проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями    ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Б., его защитники Дмитриев Д.Н. и Измайлова О.С. злоупотребляют своими правами и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что об окончании предварительного следствия стороне защиты было объявлено 25-26 января 2018 года, материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления с 5 февраля 2018 года.

Сославшись в постановлении на графики ознакомления и тщательно проанализировав их, суд установил, что следователем, начиная с февраля 2018 года, обвиняемому Б. и его защитникам Дмитриеву Д.Н. и Измайловой О.С. была обеспечена реальная возможность ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами, без ограничения во времени, ежедневно в рабочие дни.

Так, суд установил, что обвиняемый Б. тратил на ознакомление с материалами дела в среднем 45 минут в день, в среднем знакомясь с 200 страницами тома уголовного дела, после чего по своей инициативе прерывал ознакомление. При этом в период с 9 февраля 2018 года по 27 сентября 2018 года в среднем прибывал в следственный орган для ознакомления 4 раза в неделю. На момент рассмотрения ходатайства обвиняемый Б. ознакомился с 97 из 112 томов уголовного дела и      1 позицией вещественных доказательств.

Адвокат Дмитриев Д.Н. в следственный орган для выполнения требований ст. 217 УПК РФ в среднем являлся один раз в неделю на 1 час 40 минут и знакомился с 10 томами уголовного дела путём фотографирования. С 21 мая 2018 года по 11 октября 2018 года в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного деля не являлся ни разу. По состоянию на 24 октября 2018 года не ознакомлен только с 2 позициями игрового оборудования. После 24 октября 2018 года Дмитриев Д.Н. для ознакомления с вещественными доказательствами в органы следствия не явился ни разу, к ознакомлению с иными материалами не приступил.

Адвокат Измайлова О.С. в следственный орган для выполнения требований ст. 217 УПК РФ в среднем являлась дважды в неделю на              40 минут и знакомилась с одним томом уголовного дела в день. По состоянию на 4 октября 2018 года защитник Измайлова О.С. ознакомилась со 109 томами уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами и иными материалами не приступала.

Суд посчитал такое ознакомление неэффективным и усмотрел злоупотребление обвиняемым и его адвокатами своими правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами подтвержден факт, что обвиняемому и его защитникам была предоставлена реальная возможность для реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела. При этом каких-либо ограничений и препятствий для реализации права обвиняемого и его защитников на ознакомление с делом в разумные сроки не усматривается, как и неэффективной организации процесса ознакомления с материалами дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, объем материалов дела, а также время ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела по 25 декабря 2018 года.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания и других представленных материалов, вопрос об установлении срока ознакомления с делом рассмотрен судьей в установленном законом порядке, с участием следователя, заявившего и поддержавшего ходатайство, обвиняемого Б. и его защитников Дмитриева Д.Н. и Измайловой О.С., прокурора. Мнения участников процесса были учтены при принятии решения и им дана оценка, постановление мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведено фактическое и правовое обоснование такому решению.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа следствия оснований для постановки вопроса об ограничении судебным решением времени ознакомления обвиняемого и его защитников с делом, а у судьи - для удовлетворения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу обвиняемый и его адвокаты не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

В части отказа в удовлетворении ходатайства об установлении срока ознакомления адвокату Череску А.А. судебное решение не обжаловано, а потому проверке не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст.ст. 125, 217 УПК РФ порядка.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалованное судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 ноября 2018 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Б. и его защитникам – адвокатам Дмитриеву Д.Н. и Измайловой О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. оставить без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:                                                                     Жданов В.С.