Решение по делу № 2-1647/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-1647/2022

59RS0027-01-2022-002088-46 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 29 августа 2022 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием прокурора Булатовой Е.И.,

истца Бурцевой С.Н.,

представителя истца Рукавициной Н.В.,

представителя ответчика Столярчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой Светланы Николаевны к Моруновой Марине Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Моруновой Марине Витальевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО1, ФИО2 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Бурцева С.Н. обратилась в суд с иском. С учетом увеличения исковых требований просила признать Морунову М.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета, признать несовершеннолетних ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неприобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета, взыскать расходы по оплату государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявленные требования обосновывала тем, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от 25.03.2022г. Спорное жилое помещение было предоставлено ее материи ФИО8 В\ч 63662 24.02.1997г. Квартира была предоставлена на семьи из четырех человек: Каримовой В.А., Бурцевой Л.Н., Бурцевой С.Н., Каримовой М.В. В настоящее время в квартире зарегистрированы: она и ее сын, ответчик Морунова М.В. и ее несовершеннолетние дети. Однако ответчик Морунова М.В. весной 2009г. выехала из спорной квартиры добровольно на другое постоянное место жительства. Семейных отношений между сторонами нет, совместное хозяйство не ведется, общего бюджета не имеется, вселиться в квартиру ответчик не пыталась, препятствий в пользовании квартирой не чинилось, личных вещей, предметов обихода ответчика и ее детей в квартире не имеется, бремя содержания квартиры ответчик не несет, судьбой квартиры не интересуется. Фактически ответчик и ее дети постоянно проживают в доме в <адрес>, который принадлежат ответчику и ее детям. Несовершеннолетние дети ответчика – ФИО17 Леонидовна, ФИО1, ФИО2 в квартиру не вселялись, в квартире не проживали, те самым право пользования квартирой вообще не приобрели. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

В судебном заседании истец Бурцева С.Н. требования поддержала, указала, что квартира была предоставлена ее матери Каримовой В.А., она и ответчик были включены в ордер. В 2009г. ответчик вышла замуж и выехала из квартиры в квартиру матери мужа в <адрес>, где она и проживала. Сама она (истец) вернулась проживать в квартиру в 2012г., стала жить в квартире с сыном, оплачивать долги, сделала ремонт. Мать Каримова В.А. также из квартиры ранее выехала. Она предлагала ответчику оплачивать коммунальные услуги, однако ответчик пояснила, что поскольку в квартире проживает истец с сыном она оплачивать коммунальные платежи не намерена. В 2015г. дом был признан аварийным, согласно программе расселение назначено на 2024г. Она не желает, чтобы в квартиры проживала ответчик с детьми, поскольку ее сыну по состоянию здоровья требуется тишина и покой, совместно проживать в квартиры не представляется возможным. Несовершеннолетние дети ответчика в квартиру не вселялись и не проживали, тем самым право пользования не приобрели. В марте 2022г. она заключили договор социального найма, включила в него ответчика и ее детей, поскольку Морунова М.В. отказалась писать заявление об отказе от квартиры. Выносились судебные приказы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуги с нее (истца) и ответчика, по ее заявлению (истца) судебные приказы были отменены. Другого жилого помещения в собственности она не имеет. Ответчик имеет в собственности жилой дом.

Представитель Рукавицина Н.В. исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что ответчик добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, судьбой квартиры не интересовалась, коммунальные платежи не вносила, стала пытаться в квартиру вселиться только после подачи искового заявления.

Ответчик Морунова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представить интересы представителю Столярчук Д.В.

Представитель ответчика Столярчук Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно ответчик Морунова М.В. выехала из квартиры, но не на постоянное место жительства, поскольку вначале временно проживала в жилье матери ее мужа, затем приобрела дом в <адрес>. Однако в квартиру приходила, там были ее вещи, ранее проживала мать, затем брат, только с 2012 г. стала жить исттец. В 2015г. дом был признан аварийным, в 2016г. с использованием материнского материала приобрела жилой дом в <адрес>, площадью 31,1 кв.м. Судьбой квартиры всегда интересовалась, приезжала в квартиру, вместе с истцом оформляла субсидии по оплате жилья, хотела вселиться в квартиру, что подтверждается скриншотом переписки сторон. Мировым судьей выносились судебные приказы о взыскании задолженности с нее. В квартире она фактически не проживает, поскольку в квартире проживает истец с сыном, пользуются двумя комнатами. Намерена пользоваться квартирой, поскольку ребенку требуется лечение в <адрес>.

Представитель третьего лица ТУ Минсоцразвития по г.Кунгуру и Кунгурскому району в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Представитель третьего лица Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по Пермскому краю в г.Кунгуре и Кунгурском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Булатова Е.И. возражала в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами его семьи.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 67, ч.1 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которым наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.

Регистрация лица по месту жительства на спорной жилой площади является административным актом и, следовательно, наличие или отсутствие таковой является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями и его прекращении – это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе осуществлять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма.

Нормы права, определяющие принципы, систему жилищного законодательства, жилищные отношения и их регулирование закреплены в Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения сторон по поводу признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением возникли после 1 марта 2005 года, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом, спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена матери сторон Каримовой В.А. на состав семьи, в том числе истец и ответчик в 1997 году. С указанного времени стороны проживали в квартире (л.д.11).

Таким образом, в силу действующего на момент вселения истца и ответчика в 1997 году в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, каждый из них приобрели право занимать указанное выше помещение как наниматели в силу ЖК РСФСР.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: Бурцева С.Н., несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Морунова М.В., несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.12).

Согласно сведений МО МВД России «Кунгурский», ответчик Морунова М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>2, зарегистрирована по месту пребывания с 30.04.2021г. по 30.04.2026г. по адресу: <адрес>, 149 (л.д.127).

Из представленных документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью МО «Кунгурский муниципальный округ».

25.03.2022г. с Бурцевой С.Н. заключен договор социального найма жилого помещения. В качестве членов семьи в жилое помещение вселены: ФИО10 (сын), Морунова М.В. (сестра), ФИО17 (племянница) (л.д.8-10).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых возникших вопросах в судебной практике при применении жилищного законодательства РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельства при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, является также имел место его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса РФ).

Так, стороны показали, что действительно ответчик Морунова М.В. в связи с заключением брака фактически в 2009г. стала проживать с мужем в жилом помещением матери мужа в <адрес>. Представитель ответчика пояснил, что выезд был обусловлен тем, что Морунова М.В. вступила в брак, затем многоквартирный дом по адресу: <адрес> был признан аварийным, в связи с чем, была вынуждена приобрести дом на материнский капитал в <адрес>. Однако в квартиру приезжала, с нее взыскивались коммунальные платежи, в квартире не жила, поскольку квартирой пользовалась сестра с сыном, совместное проживание было невозможным.

В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и места жительства в пределах Российской Федерации», каждый кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками и территориями в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Факт постоянного отсутствия ответчика на спорной жилой площади с 2009 года в судебном заседании подтвердился пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст.55 (часть3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено постановлением администрации города Кунгура № 1058 от 31.12.2015 года дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для отселения – 01.07.2016г., сноса дома – 31.12.2016г. (л.д.193).

Как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО13 дом включен в программу по расселению на 2024 года.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако приведенные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере не проживания Бурцевой С.Н. и ее детей в спорном жилое помещение, а также отсутствии оснований полагать об отказе от своих прав на квартиру.

Доказательств того, что указанные лица добровольно не вселялись в жилое помещение и тем самым отказались от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец Бурцева С.Н. также показала, что совместное проживание в квартире с семьей ответчика не возможно, поскольку ее сыну требуется тишина и покой по состоянию здоровья.

При указанных обстоятельствах, выезд и не проживание в квартире Моруновой М.В. с детьми не может быть расценен судом как отказ от его прав по договору найма на квартиру, а потому суд признает уважительными причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Однако в настоящее время Морунова М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., выражают намерение пользоваться жилым посещением.

Как указано выше, действующее законодательство наделяет как нанимателя, так и членов его семьи равными правами относительно жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

При этом под вселением в жилое помещение понимается обеспечение беспрепятственного входа гражданина в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Таким образом, целью вселения является не только постоянное проживание лиц в жилом помещении, но и свободное его пользование в целях, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ и п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пункт 2 ст.20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигшего четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Утверждения истца о том, что несовершеннолетние ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, следовательно не приобрели право пользования квартирой суд находит несостоятельными.

При этом суд отмечает, что в силу действующего законодательства, в том числе норм семейного права, несовершеннолетние в силу своего возраста лишены возможности самостоятельно осуществить свои жилищные права, вопрос о проживании в спорном жилье решался их родителями, и в силу несовершеннолетнего возраста дети не могли самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, в связи с чем, не проживание в спорном жилом помещении несовершеннолетних (Ли Д.Л., 2009 г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.) не может быть признано добровольным.

Также подлежат отклонению доводы о наличии в собственности Моруновой М.В. и ее детей иного жилого помещения по адресу: Кишертский район, с.Седа, д.149, поскольку факт приобретения в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать об их отказе от прав на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма. Приобретение другого жилого помещения в собственность не имеет абсолютного значения и должно оцениваться с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.

То обстоятельство, что Морунова М.В. не участвует в расходах по квартире и по коммунальным услугам, не является основанием для лишения ее права пользования жилым помещением, поскольку Бурцева С.Н. не лишена права на обращение в суд с иском к Моруновой М.В. о взыскании с нее расходов по уплате ее доли задолженности по квартире и коммунальным услугам.

С учетом изложенного требования Бурцевой С.Н. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований Бурцевой С.Н. отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридической помощи.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бурцевой Светланы Николаевны к Моруновой Марине Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Моруновой Марине Витальевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО1, ФИО2 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         (подпись)              М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1647/2022. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.