Решение по делу № 22-2687/2017 от 12.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-30/2017 Судья 1-й инстанции: Деменок С.В.

Производство № 22-2687/2017      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

адвоката – Зубарева А.В.,

осужденного – Николюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николюка Артема Александровича на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2017 года, которым:

Николюк Артем Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданин

Украины, ранее судимый,

Осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго более строгим наказанием назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В соответствие ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополь от 03 апреля 2017 года, окончательное наказание назначено наказание – 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу.

Срок наказания осужденному исчислен с 05 июня 2017 года.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Николюк А.А. осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов из помещения

магазина «ФИО9» на <адрес>, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «ФИО10» на <адрес>, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный Николюк А.А. в апелляционной жалобе просит объединить все уголовные дела в отношении него в одно производство, назначив наказание мягче, чем в обжалуемом приговоре, мотивируя свои требования тем, что приговор в части назначенного наказания является несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Осужденный указывает, что суд первой инстанции не учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно полное признание вины, чистосердечное раскаяние и возмещение ущерба.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении Николюка А.А. постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение по ч. 1 и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия Николюка А.А. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые является умышленными преступлениями небольшой и средней тяжести, учтена личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Николюку А.А., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Николюку А.А., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного о возмещении ущерба являются необоснованными, поскольку факт изъятия похищенного при задержании не является возмещением ущерба, т.е. обстоятельством смягчающим наказание, поскольку отсутствует признак добровольности действий осужденного по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту проживания характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, а потому, учитывая общественную значимость и опасность содеянного, его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, на срок, указанный в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Осужденному Николюку назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать более 2/3 наиболее строгого вида наказания, и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поэтому оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного об объединении уголовных дел в отношении него и назначении наказания мягче, чем в обжалуемом приговоре не подлежат удовлетворению, так как настоящее уголовное дело рассмотрено с учётом требований ст. 31 УПК РФ, а окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного о неправильном сложении наказаний по приговорам мировых судей, которые подлежат декриминализации, являются неосновательными, поскольку указанные приговоры не обжаловались в установленном законом порядке.

Также, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, отбывание Николюком А.А. на момент постановления приговора по данному делу наказания в виде реального лишения свободы по иному судебному решению с определением вида исправительного учреждения – колония общего режим, вид исправительного учреждения определен осужденному Николюк А.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁹-389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2017 года в отношении Николюка Артема Александровича оставить без изменения,аапелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф. Белоусов