Решение по делу № 2-3222/2021 от 12.05.2021

УИД 19RS0001-02-2021-003973-98                № 2-3222/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 26 июля 2021г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                    Моркеля А.С.,

при помощнике                 Чебодаевой И.Ю.,

с участием представителя истца                Музурова В.Б.,

представителя ответчиков                Лобоцкого А.А.,

представителя третьего лица                Двинянина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинковский Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Надежда», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Марцинковский Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло бесконтактное ДТП. Причиной ДТП послужило резкое изменение траектории движения автомобиля ЛАДА 217030, государственный номер №, под управлением Корниенко П.М., ответственность которого застрахована в СК «Надежда». Ответственность Марцинковского Д.В. застрахована в Ингосстрах. ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы в ООО СК «Надежда». По результатам рассмотрения отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение к АНО СОДФУ. На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Надежда» № руб. страхового возмещения, № руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №. компенсации морального вреда, штраф, № руб. расходов на услуги представителя.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Музуров В.Б., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Согласно представленному договору о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» является держателем страхового портфеля ООО СК «Надежда», и отвечает по страховым случаям, по договорам заключенным с ООО СК «Надежда».

Определением суда в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель ООО СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» Лобоцкий А.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что повреждения автомобиля истца, вызваны действиями самого истца.

Третье лицо Корниенко П.М. в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель третьего лица Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что Корниенко П.М. правил дорожного движения не нарушал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, судом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п.А п.18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> Марцинковский Д.В., управляя автомобилем Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Ранее в судебном заседании Марцинковский Д.В. пояснил, что он ехал по середине левой полосы со скоростью 80-90км/ч. По правой впереди ехал а/м Лада. Боковой интервал был 3-2,5м. Он еле догнал данный автомобиль. Когда почти сравнялись, автомобиль Лада совершил движение влево. Он (Марцинковский) сделал маневр влево и начал тормозить. Машина полноприводная с шипованными колесами. Слева была бровка со льдом. Его развернуло и ударило правой стороной в ограждение.

В судебном заседании свидетель Морозов С.А. пояснил, что участников ДТП не знал. Выехал с работы в 16ч. 30мин., так как нужно было забрать ребенка. ДТП было примерно в 16ч.45мин. – после 17ч.. Автомобиль Марк двигался по левой полосе, а он за ним. Ехал примерно со скоростью 90км/ч. Приора вильнула влево. Марк резко взял влево и зацепил обочину. На полосе движения а/м Приора ближе к правому краю лежал поддон (кусок фанеры) размером примерно 1х1м.. Если бы водитель Приоры хотел пропустить его между колес надо было бы взять вправо, он объехал слева. Он (Морозов) не смотрел, включались ли при этом сигналы. Для него это движение стало внезапным.

Согласно объяснениям Корниенко П.М., данным ДД.ММ.ГГГГ, он ехал со скоростью 90-100км/ч по правой полосе. На пути появился предмет размером 0,8х1м на расстоянии 0,3-0,4м. от разделительной линии, который он объехал пропустив предмет между колес приняв левее. Полосу как будто не пересекал. Когда выровнял машину на середину полосы, мимо на большой скорости промчался автомобиль Toyota Mark, который метров через 60-70 начал юлить, затем резко развернувшись ударился об отбойник и был выброшен на середину проезжей части. Из машины вышел водитель и перекрыл ему проезд.

Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части составляет по 3,5м каждой полосы. Предмет находился на расстоянии 2,5-3,2 (ближний и дальний край) от правой обочины.

То есть до разметки разделяющей полосы от предмета было 30см.

Место удара с разделительным ограждением находится на расстоянии 142м от предмета на дороге. Автомобиль Toyota Mark остановился на расстоянии 186м от предмета на дороге.

Согласно фотографиям с места ДТП препятствие имеет небольшую высоту (достаточную для проезда над ним), левый край проезжей части асфальтированный, мокрый, в районе нахождения препятствия без льда (лед с грязью только под разделительным ограждением). Наличие льда по левому краю проезжей части подтверждено только дальше в месте удара о разделительное ограждение.

Таким образом, показания свидетеля противоречат пояснениям Марцинковского Д.В., данным в суде, пояснениям Корниенко П.М. и схеме места ДТП, в том числе по месту расположения предмета на проезжей части, способу его объезда и скорости движения автомобилей. Кроме того, свидетель указывает, что ДТП произошло после 16ч.45 мин -17ч., так как он выезжал с работы в 16ч. 30мин., в то время как ДТП произошло в 16ч. 25мин., то есть в то время, как свидетель находился на работе.

Пояснения Марцинковского Д.В. противоречат схеме и пояснениям Корниенко П.М. Так согласно пояснениям Корниенко П.М. он двигался со скоростью 90-100км, а Марцинковский Д.В. (по его пояснению) двигался только со скоростью 80-90км/ч. Таким образом, Марцинковский Д.В. не мог бы догнать автомобиль под управлением Корниенко П.М.

Кроме того, Марцинковский Д.В. указывает, что когда уходил от столкновения с разделительным ограждением, его выкинуло на середину дороги вправо и развернуло, после чего ударился об отбойник и остановился. Согласно схеме Марцинковский Д.В. сначала ударился о разделительное ограждение, а потом развернулся.

Кроме того, как указывает Марцинковский Д.В., боковой интервал составлял 2,5-3м, и как указывает Корниенко П.М., что предмет был пропущен между колес, не имеется оснований полагать, что при проезде препятствия Корниенко П.М. выехал на левую полосу, создав препятствия для движения Марцинковского Д.В.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Марцинковский Д.В. обращаясь в суд с иском доказательств вины Корниенко П.М. в ДТП не представил. Также истцом не представлено доказательств соблюдения скоростного режима (не более 90км/ч), а также не возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наоборот, материалы содержат данные, что Марцинковский Д.В. превысил скорость 90км/ч (п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч).

Также нарушил разметку 1.1 которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, что привело к столкновению с разделительным ограждением.

Выезд Марцинковского Д.В. за разметку 1.1 и столкновение с металлическим ограждением произошло на значительном удалении от места нахождения препятствия на полосе движения Корниенко П.М..

Таким образом, в действиях Марцинковского Д.В. установлено нарушение п.1.3, 1.5, 10.3, 10.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1, повлекших за собой ДТП.

Каких либо нарушений правил дорожного движения Корниенко П.М., состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

Таким образом, действия страховой компании и финансового уполномоченного по отказу в выплате страхового возмещения являются законными.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Марцинковский Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Надежда», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 02.08.2021г.