Решение по делу № 33-5317/2024 от 18.07.2024

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-2120/2024 (№ 33-5293/2024)

                         УИД 11RS0001-01-2023-017929-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «УРЭК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2024 года, которым постановлено:

«1. Исковые требования У. СНИЛС ..., У. СНИЛС ..., У. ИНН ..., Р. ИНН ..., Г. ИНН ... к ООО «УРЭК» ИНН ... - удовлетворить.

2. Обязать ООО «УРЭК» установить на все светильники во 2 подъезде МКД <Адрес обезличен> плафоны; произвести текущий ремонт оконных заполнений во 2 подъезде МКД <Адрес обезличен> а именно: заменить нецелые стекла в оконных рамах подъезда, обеспечить плотность притворов оконных рам, отсутствие щелей, установить на все оконные рамы отсутствующую конную фурнитуру, обеспечить возможность открытия и закрытия оконных рам на всех этажах, отсутствие щелей и продувание, установить на все оконные створки новые штапики, обеспечивающие прижим стекла по всему периметру оконных рам, устранить ослабление крепления стекол и элементов оконных рам, стекла в рамы установить с применением двойного слоя замазки, окрасить оконные рамы, створки, штапики, подоконники, оконные заполнения вымыть, устранить щели в отдельных элементах тамбурных дверей 2го подъезда, обеспечить плотность притворов, на тамбурную дверь установить пружину, в притворах тамбурных дверей установить упругие уплотняющие прокладки для снижения теплопотерь и шума от ударов дверей.

В данной части решение считать исполненным.

3. Взыскать ООО «УРЭК» в пользу У. 1000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа.

4. Взыскать ООО «УРЭК» в пользу У. 2000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. штрафа.

5. Взыскать ООО «УРЭК» в пользу У. 2000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. штрафа.

6. Взыскать ООО «УРЭК» в пользу Р. 2000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. штрафа.

7. Взыскать ООО «УРЭК» в пользу Г. 20138,50 руб. судебных расходов.

8. Взыскать с ООО «УРЭК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 руб. государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО «УРЭК» П. представителя истцов Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. У.., У. Р.. обратились с иском к ООО «УРЭК» об обязании установить на все светильники во 2 подъезде МКД <Адрес обезличен> плафоны; произвести текущий ремонт оконных заполнений во 2 подъезде МКД <Адрес обезличен> а именно: заменить нецелые стекла в оконных рамах подъезда, обеспечить плотность притворов оконных рам, отсутствие щелей, установить на все оконные рамы отсутствующую конную фурнитуру, обеспечить возможность открытия и закрытия оконных рам на всех этажах, отсутствие щелей и продувание, установить на все оконные створки новые штапики, обеспечивающие прижим стекла по всему периметру оконных рам, устранить ослабление крепления стекол и элементов оконных рам, стекла в рамы установить с применением двойного слоя замазки, окрасить оконные рамы, створки, штапики, подоконники, оконные заполнения вымыть, устранить щели в отдельных элементах тамбурных дверей 2го подъезда, обеспечить плотность притворов, на тамбурную дверь установить пружину, в притворах тамбурных дверей установить упругие уплотняющие прокладки для снижения теплопотерь и шума от ударов дверей; о взыскании компенсации морального вреда в, штрафа, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на приобретение компакт-диска, почтовых расходов, в обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по управлению МКД <Адрес обезличен>

Представитель истцов Г. просил также взыскать в его пользу судебные расходы по договору цессии.

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, пояснив, что после возбуждения настоящего гражданского дела все выявленные нарушения были ответчиком устранены.

Сторона ответчика иск не признала, указав, что все нарушения были устранены в ходе рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УРЭК» просит решение отменить в части взыскания в пользу Г. судебных расходов на основании договора цессии, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> находится в общей долевой собственности, в том числе и истца У. – ... доля в праве.

Все истцы зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УРЭК» на основании договора управления от 01 декабря 2015 года.

В ходе рассмотрения дела (в том числе в ходе осмотра судом представленных видеоматериалов, пояснений стороны ответчика, фактически признавшего выявленные нарушения, и устранившего их в ходе рассмотрения дела) установлены нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ООО «УРЭК» условий договора управления МКД <Адрес обезличен>. Так, на всех этажах 2-го подъезда, в тамбуре подъезда отсутствуют плафоны на светильниках, оконные заполнения не соответствуют требованиям законодательства, в окнах на всех этажах оконные рамы, подоконники требуют шпатлевки и окраски, отсутствует возможность открытия и закрытия оконных рам, имеются щели и неплотность в отдельных элементах оконных заполнений, требуется обеспечить плотность притворов, устранить щели, штапики на некоторых окнах отсутствуют, некоторые не окрашены, часть штапиков не обеспечивает прижим стекла по всему периметру оконных рам, требуется замена всех штапиков, стекла необходимо установить с применением двойного слоя оконной замазки, на некоторых этажах оконные заполнения из кусков стекла, имеются разбитые и нецелые стекла, запорная фурнитура на некоторых оконных рамах отсутствует, либо не обеспечивает возможность запирания, оконные заполнения грязные, имеются щели в отдельных элементах тамбурных дверей, двери плотно не закрываются, отсутствует пружина тамбурной двери.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» которыми предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств спора, обоснованно исходил из того, что работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, за исключением видов работ, относящихся к работам по капитальному ремонту, если такие работы будут выявлены в результате обследования.

Доказательств того, что виды работ, которые необходимо будет произвести для устранения нарушений, относятся к работам по капитальному ремонту, обязанности по проведению которых на управляющую компанию не возложены, суду не представлено.

При этом суд отклонил довод представителя ответчика о том, что указанные в иске виды работ договором не предусмотрены, не может служить основанием для неисполнения требований, установленных нормативно-правовыми актами.

Все нарушения, указанные в иске, устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку правоотношения сторон в сфере оказания услуг по управлению общим имуществом дома подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а нарушение прав истцов, как потребителей по договору управления многоквартирным жилым домом, нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, суд на основании ст. 15 указанного Закона обоснованно взыскал с ответчика в пользу У. У. Р. по 2000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого, а в пользу малолетней У. 1000 руб. (учитывая малолетний возраст данного истца, который не позволяет в полной меры осознавать нарушение прав и испытывать в связи с этим значительные нравственные страдания).

При этом суд учёл продолжительность нарушения прав истцов, характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов не может служить основанием к изменению решения, поскольку противоречат положениям п 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Нельзя признать обоснованными также доводы о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку они соответствуют средним расценкам на оказываемые такого рода услуги в регионе.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УРЭК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25 июля 202 года.

Председательствующий

Судьи