Решение по делу № 22-1554/2019 от 07.03.2019

Судья Шуткина О.А.

Дело № 22-1554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Бобровой Г.И., Паршаковой С.Л.,

при секретаре Мамаевой О.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

потерпевшей А.,

осужденного Воронова А.Ю.,

адвоката Мейрон А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воронова А.Ю. и его защитника – адвоката Чабина Ю.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с У-Кишерть) от 4 февраля 2019 года, которым

Воронов Артем Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

12 февраля 2010 года Осинским районным судом по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2011 года), в соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 27 мая 2008 года (судимость по которому погашена), окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 2 июля 2013 года по отбытию срока наказания;

17 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 67 Кунгурского городского округа, и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору Кунгурского городского суда от 3 марта 2014 года (судимость по которому погашена), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 26 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

6 февраля 2015 года осужден мировым судьей судебного участка № 102 Кунгурского городского округа, и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района по ч. 1 ст.139 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2016 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10%, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 14 июля 2017) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 марта 2015 года осужден Кунгурским городским судом по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 6 февраля 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 26 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

1 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 5 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев 19 дней; постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 24 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы на 2 месяца 21 день; освободившийся 13 августа 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4 февраля 2019 года, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до приговора суда с 19 сентября 2018 года по 4 февраля 2019 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 сентября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований п. «а» ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного Воронова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мейрон А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей А. и прокурора Рапенка А.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в период с 21-00 часа 18 сентября 2018 года до 06-00 часов 19 сентября 2018 года на участке проезжей части дороги, расположенном напротив дома № ** д. Нижняя Солянка Кишертского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронов А.Ю. выражает несогласие суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что максимально возможный срок наказания в отношении него не должен превышать 10 лет лишения свободы, кроме того, полагает, что размер назначенного наказания несоразмерен тяжести совершенного преступления. Обращает внимание на неполноту проведенного предварительного и судебного следствия. Указывает, что версия причинения телесных повреждений и факт нанесения ударов потерпевшему С. проверены не были. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не изымались вещи С. для проведения экспертизы, кроме того, неизвестно, какие травмы привели к смерти потерпевшего, высказывающего угрозу убийством. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела в тот же суд для решения вопроса о направлении дела на доследование, либо изменить приговор суда, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 или ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чабин Ю.А., действующий в интересах осужденного Воронова А.Ю., считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что суду необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей С., С1., поскольку судом установлен факт нанесения ударов потерпевшему С. Указывает, что виновность осужденного не установлена, не исключает, что в действиях Воронова А.Ю. вообще нет состава преступления. Считает, что в ходе предварительного следствия Воронов А.Ю. оговорил себя, поскольку следователь посоветовал ему давать такие показания, говорил, что в таком случае наказание будет назначено ниже. Приводит свой анализ доказательств по делу. Полагает, что предварительным следствием не доказана причинно-следственная связь смерти потерпевшего В. и причинения ему телесных повреждений Вороновым А.Ю. Просит приговор изменить, действия Воронова А.Ю. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Воронова А.Ю. и адвоката Чабина Ю.А. государственный обвинитель Аникеева О.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Воронова А.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Воронова А.Ю. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: признательными показаниями самого осужденного Воронова А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, показаниях потерпевшей, свидетелей и других письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора.

Из показаний осужденного Воронова А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования следует, что в период с 21 часа 18 сентября 2018 года до 06 часов 19 сентября 2018 года он нанес не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее 10 ударов ногой по голове, телу и конечностям В. Причиной такого поступка считает аморальное поведение потерпевшего, поскольку тот его оскорблял. Ранее говорил, что удары наносил С., в связи с тем, что это был его способ защиты. Свои показания Воронов А.Ю., подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии адвоката подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о том, что в ночь с 18 на 19 сентября 2018 года на въезде в д. Н.Солянка он нанес незнакомому мужчине, как потом ему стало известно В., не менее одного удара кулаком в область лица, так как мужчина выражался в его адрес нецензурной бранью. От удара В. упал, он поднял его. Затем В. Достал нож и стал им размахивать, поранил ему руку. Он вновь нанес В. один удар кулаком в область лица, от удара В. упал. Он встал на руку В., в это время подошел С. и забрал у В. нож. После чего он нанес лежащему на дороге В. не менее 10 ударов ногой в область головы и туловища, удары наносил с замаха. С. и С1. ударов В. не наносили, стояли в стороне и просили его прекратить избивать В. Закончив наносить удары, он поднял В. и оттащил на обочину. Показания даны им добровольно, без воздействия со стороны следователя.

Из показаний свидетелей С., С1. следует, что 18 сентября 2018 года они совместно с Вороновым А.Ю. распивали спиртные напитки в дер.Низкое, после звонка К., приехали в дер. Н. Солянка, где также выпили спиртное, а затем втроем пошли домой. По дороге встретили незнакомого мужчину, у которого попросили закурить, а тот пояснил, что сигарет у него нет, выразился в их адрес нецензурной бранью, достал нож, стал им размахивать. С. нанес мужчине один удар ладонью руки в спину, когда тот еще стоял на ногах, чтобы оттолкнуть. Других ударов не наносил. Воронов А.Ю. ударил мужчину кулаком в грудь и ударил кулаком в лицо, от чего тот упал, С. забрал у лежащего мужчины нож. После чего Воронов А.Ю. продолжил наносить удары мужчине ногой по голове, нанес не менее 15 ударов. С1. просил Воронова А.Ю. прекратить избивать мужчину и сам ударов не наносил. После того, как мужчина перестал сопротивляться, С. оттащил Воронова А.Ю. и они пошли в дер. Лягушино. С1. ударов мужчине не наносил.

Из показаний свидетелей С2., Н., М., С3., С4. следует, что им известно о совершенном преступлении со слов С., С1. и Воронова А.Ю., которые им рассказали, что Воронов А.Ю. избил мужчину. Видели у Воронова А.Ю. кровь на одежде.

Согласно заключению эксперта на футболке и кроссовках Воронов А.Ю. обнаружена кровь В. (т.1 л.д. 191-208).

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, в совокупности с показаниями осужденного Воронова А.Ю., данных в ходе предварительного расследования, и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, подтверждающие причастность Воронова А.Ю. к совершению преступления, при этом суд не усмотрел в показаниях свидетелей наличие предположений, противоречий, оговора, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Обстоятельства инкриминируемого деяния не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств.

Версия осужденного Воронова А.Ю. о причастности свидетелей С., С1. к преступлению, исследована судом первой инстанции и обоснованно отвергнута со ссылкой на имеющиеся доказательства его вины.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о возможности причинения смерти В. иными неустановленными лицами были предметом рассмотрения суда первой инстанции и также обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре аргументированных выводов. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб в этой части полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен судом в приговоре.

Доводы осужденного Воронова А.М. о даче им показаний в ходе предварительного расследования под давлением со стороны следователя, были тщательно проверены судом и обосновано отвергнуты как несостоятельные.

Оснований сомневаться в объективности суда и считать судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного и нарушения его прав.

С учетом совокупности доказательств, поведения Воронова А.Ю. в момент происходящих событий, обстоятельств совершения преступления, характера, механизма, локализации причиненных телесных повреждений потерпевшему, суд пришел к обоснованным выводам об умысле осужденного Воронова А.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В своей совокупности, действия Воронова А.Ю. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и осознавал неизбежность наступления тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека и желал этого, действовал осмысленно, с прямым умыслом. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Воронова А.Ю. и наступившими последствиями.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, погибший В. на просьбу Воронова А.Ю. дать сигарет начал выражаться в адрес Воронова А.Ю. нецензурной бранью. В ответ на это Воронов А.Ю. нанес В. один удар кулаком в область лица, от которого последний упал. После чего В. достал нож, которым стал размахивать. Воронов вновь нанес В. удар в область лица, от которого тот упал. После этого свидетель С. забрал у В. нож. Таким образом, лежащий на дороге В., у которого был отобран нож, какой либо опасности для жизни и здоровья Воронова А.Ю. не представлял, какого либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденного либо непосредственной угрозы применения такого насилия со стороны В. не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях осужденного Воронова А.Ю. причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при превышении пределов самообороны, не усматривает такового, а также не усматривает в действиях осужденного необходимой обороны и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Оценка доказательств по делу произведена с соблюдением положений закона об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств, представляет целостную картину совершенного преступления, бесспорно, доказывает вину Воронова А.Ю. и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи выводы суда о доказанности вины Воронова А.Ю. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об обратном, о непричастности Воронова А.Ю. к совершению преступления, о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 или ч. 1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Юридическая квалификация действий Воронова А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана верно.

Наказание Воронову А.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны – наличие малолетнего ребенка, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, выразившаяся в даче подробных показаний в ходе проверки показаний на месте.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом правильно рецидив преступлений признан опасным, поскольку Воронов А.Ю. совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При наличии любого вида рецидива суд обязан в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить самый строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и определить срок этого наказания не менее одной трети.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены.

Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств материалы дела в отношении осужденного Воронова А.Ю. не содержат.

Оценив указанное, характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Воронова А.Ю. и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, а также не нашел исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

В связи с чем, назначенное Воронову А.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания осужденным Вороновым А.Ю. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен судом в соответствии с требованием закона.

Иные доводы апелляционных жалоб, на существо принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и безусловным основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Воронова А.Ю. судом не допущено

Оснований для изменения или отмены приговора, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с У-Кишерть) от 4 февраля 2019 года в отношении Воронова Артема Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воронова А.Ю., адвоката Чабина Ю.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи