Решение по делу № 33-5386/2024 от 11.04.2024

Судья Левочкина О.Н.                                            дело № 33-5386/2024

      УИД 34RS0007-01-2022-005496-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                    1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2023 по иску администрации Волгограда к Колбиневой (Полица) Т. А., Полица О. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зюлиной Д. В., об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности Романовой Е. Е.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г., которым постановлено:

изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у Полица О. Ю., Зюлиной Д. В., Колбиневой (Полица) Т. А., принадлежащее им жилое помещение - комнату <адрес> с возложением обязанности на Полица О. Ю., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зюлиной Д. В., Колбиневу (Полица) Т. А. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения – комнаты <адрес>, с выплатой возмещения Полица О. Ю., Зюлиной Д. В., Колбиневой (Полица) Т. А. за жилое помещение - комнату <адрес>, за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград суммы в размере по 778 000 рублей каждой.

Прекратить право собственности Полица О. Ю., Зюлиной Д. В., Колбиневой (Полица) Т. А. на жилое помещение - комнату <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение - комнату <адрес>, после получения Полица О. Ю., Зюлиной Д. В., Колбиневой (Полица) Т. А. возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Обязать Колбиневу (Полица) Т. А., Полица О. Ю., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зюлиной Д. В., передать жилое помещение - комнату <адрес>, администрации Волгограда по акту приема-передачи после получения возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда – Решетовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Колбиневой (Полица) Т.А. и Полица О.Ю., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Колбиневой (Полица) Т.А., Полица О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зюлиной Д.В., об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований истец указал, что Полица О.Ю., Зюлина Д.В., Колбинева (Полица) Т.А. являются собственниками по 1/3 доли каждая жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 21,6 кв.м.

Многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Для муниципальных нужд изъят земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и помещения в указанном многоквартирном доме.

В целях реализации мероприятий муниципальной программы «Жилище» по заказу комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда проведена оценка стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно результатам оценки, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», стоимость изымаемого жилого помещения ответчиков составляет 1 152 800 рублей.

В ответ на предложение о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, письмом от 7 ноября 2022 г. ответчики ответили отказом, сославшись на свое несогласие с предложенной стоимостью изымаемого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у Полица О.Ю., Зюлиной Д.В., Колбиневой (Полица) Т.А. по 1/3 долей в праве общей долевой собственности каждой на жилое помещение, с возложением обязанности на ответчиков в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения, с выплатой возмещения Полица О.Ю., Зюлиной Д.В., Колбиневой (Полица) Т.А. за жилое помещение за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград суммы в размере по 384 266 рублей 66 копеек каждой, а также прекратить право собственности Полица О.Ю., Зюлиной Д. В. и Колбиневой (Полица) Т.А. на жилое помещение после выплаты возмещения, признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение - комнату № <адрес>, после получения ответчиками возмещения, обязать ответчиков передать жилое помещение администрации Волгограда по акту приема-передачи после получения возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности Романова Е.Е. оспаривает решение в части установленных судом сумм размера возмещения, полагая, что принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы выполнено без учета требований ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении стоимости изымаемого жилого помещения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности, а именно: право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящего Кодекса.

Частью 8.2 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 ст. 32 ЖК РФ в отношении таких граждан не применяются.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полица О.Ю., Зюлина Д.В. и Колбинева (Полица) Т.А. являются собственниками по 1/3 доли каждая в отношении жилого помещения общей площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 27 декабря 2017 г.№ 1989 многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 21 ноября 2022 г. № 1349 для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером 34:34:010051:32, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, изъяты для муниципальных нужд помещения, расположенные в данном многоквартирном жилом доме.

В целях реализации мероприятий муниципальной программы «Жилище» по заказу комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда проведена оценка стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» № 22-1067 от 31 октября 2022 г., по состоянию на 22 октября 2022 г. общая рыночная стоимость жилого помещения, с учетом прав на земельный участок, на котором находится дом и общее имущество данного дома, а также убытков, причиненных собственникам помещения в связи с изъятием жилого помещения – комнаты <адрес>, составляет 1 152 800 рублей.

2 ноября 2022 г. администрацией в адрес ответчиков направлено письменное уведомление о необходимости предоставить в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда письменное согласие со стоимостью оценки.

От Полица О.Ю. поступило заявление о несогласии со стоимостью оценки.

26 декабря 2022 г. Полица О.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного жилья.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 г. на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить на праве собственности Полица (Колбиневой) Т.А., Полица О.Ю., Зюлиной Д.В. благоустроенное жилое помещение, разнозначное по общей площадью, занимаемому, расположенное в черте г. Волгограда, взамен находящемся в их собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного жилья, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях Полица (Колбиневой) Т.А., Полица О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зюлиной Д.Ю., к администрации Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного жилья отказано.

В связи с несогласием с предложенным истцом размером возмещения, определением суда по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость возмещения за комнату <адрес> составляет 2 334 000 рублей, из которых: 1 470 000 рублей рыночная стоимость самого помещения, 864 000 рублей убытки ответчиков на аренду жилого помещения за период с 27 декабря 2017 г. (дата признания дома аварийным) до 31 декабря 2023 г. (произвольно выбранная экспертом дата), то есть за период более 6 лет.

Данное заключение судом первой инстанции признано соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из наличия правовых основания для изъятия у ответчиков жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, пришел к выводу о выплате Полица (Колбиневой) Т.А., Полица О.Ю. и Зюлиной Д.В. возмещения за жилое помещение в сумме 2 334 000 рублей, исходя из выкупной цены, установленной заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», с прекращением права собственности ответчиков на объект и признанием на него права муниципальной собственности.

С выводами суда об обоснованности заявленных администрацией Волгограда требований об изъятии спорного жилого помещения, прекращении права собственности ответчиков на помещение, признании права собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение, возложении обязанности на ответчиков передать истцу жилое помещение судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют применяемым к возникшим между сторонами правоотношениям нормам права.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером возмещения за жилое помещение, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 37 ЖК РФ установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Таким образом, с учетом заявленных администрацией Волгограда исковых требований, возражений ответчиков и подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу обстоятельствами являлось, в том числе, установление размера возмещения за жилое помещение.

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» и объяснений, данных экспертом суду первой инстанции, экспертом расчет доли ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производился без учета того, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, входящий в том числе, в состав оцениваемого объекта недвижимости для расчета компенсации, связанной с изъятием объекта, что не было учтено судом при определении выкупной цены.

Более того, в выкупную цену спорного объекта экспертом включены убытки ответчиков на аренду иного жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, за период более 6 лет (с 27 декабря 2017 г. до 31 декабря 2023 г.), то есть включены расходы, которые ответчики не понесли до даты изъятия жилого помещения, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, определяющей, что в состав компенсации включаются убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, а не фактом признания многоквартирного жилого дома аварийным.

В этой связи, в отсутствии расчета доли ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, экспертом ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расчет стоимости долей в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и ч. 1 ст. 37 ЖК РФ не производился, ввиду чего заключение судебной экспертизы ошибочно признано судом соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по ходатайству стороны ответчиков по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов», рассчитанный в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ размер возмещения за комнату № <...> в признанном аварийном и подлежащем сносе доме <адрес>, с учетом включения возмещение рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом долей ответчиков в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 2 562 465 рублей, что, с учетом принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, соответствует сумме 854 155 рублей на каждого из ответчиков (2 562 465 рублей /3).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

В этой связи, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, предусмотренный ч. 7 ст. 32 ЖК РФ размер возмещения Колбиневой (Полица) Т.А., Полица О.Ю. и Зюлиной Д.В. за изымаемое жилое помещение, с учетом приходящихся на них долей, составляет по 854 155 рублей каждой.

Таким образом, в отсутствии апелляционных жалоб Колбиневой (Полица) Т.А., Полица О.Ю. и Зюлиной Д.В., а также учитывая недопустимость ухудшения положения заявителя апелляционной жалобы, которым в рассматриваемом случае является администрация Волгограда, оснований для изменения оспариваемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности Романовой Е. Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи