Решение по делу № 33-3085/2021 от 22.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3085/2020    Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Князевой О.Е,
Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4982/2020 по апелляционной жалобе Васильевой Дарьи Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по иску Заковранова Степана Алексеевича к Васильевой Дарье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Заковранова С.А. – Петрова П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заковранов С.А. обратился в суд с указанным иском к Васильевой Д.А., ссылаясь на то, что 24.09.2019 произошло ДТП по вине ответчика Васильевой Д.А., в результате которого автомобилю истца Volkswagen Polo, г.р.з. <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Васильевой Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой просил взыскать с ответчика ущерб в размере 80 134 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 80 134 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Истец Заковранов С.А., ответчик Васильева Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. <...>, под управлением водителя Заковранова С.А., автомобиля BMW, г.р.з. <...>, под управлением водителя Васильевой Д.А., и автомобиля Volkswagen, г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> М.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Васильева Д.А. в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. <...>, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим наездом последнего на автомобиль Volkswagen, г.р.з. <...>.

Учитывая, что указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, ответчиком не обжаловано, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильевой Д.А. в произошедшем ДТП.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 24.09.2019 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. <...> были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению от 05.10.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета амортизационного износа деталей подлежащих замене, от повреждений полученных в результате ДТП 24.09.2019, на дату ДТП составила в сумме 80 134 руб., с учетом износа – 64 418 руб.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что гражданская ответственность Васильевой Д.А. на момент ДТП 24.09.2019 в установленном порядке застрахована не была, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 80 134 руб.

Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг по оценке ущерба, услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и являются правильными.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как следует из материалов дела, судом ответчику в надлежащий адрес регистрации: Санкт-Петербург, <...> (л.д. 80), направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 14.09.2020 (л.д. 91). Однако судебное извещение не было получено ответчиком, которая не явилась за его получением в организацию связи. Доказательств уважительности причин неполучения указанного судебного извещения ответчик не представила. Получение корреспонденции в указанном адресе регистрации ответчик не обеспечила.

С учетом изложенных обстоятельств судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14.09.2020, считается полученными согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГГПК РФ, рассмотрение дела 14.09.2020 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в течение 1 часа с момента приобретения автомобиля, в связи с чем, у Васильевой Д.А. отсутствовала возможность оформить полис ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: