Решение по делу № 8Г-19787/2024 [88-20430/2024] от 02.09.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-20430/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Татаринцевой Е.В., Мокина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №22RS0013-01-2023-001966-58 по иску Мельникова Сергея Васильевича к акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании недействительным акта допуска в эксплуатацию прибора учета, защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Мельников С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (далее - АО «СК «Алтайкрайэнерго»), акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее - АО «Алтайкрайэнерго») о признании недействительным акта допуска в эксплуатацию прибора учета, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности.

28 марта 2023 г. истцом почтовой связью получена копия акта № от 20 марта 2023 г. допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, тип <данные изъяты> №, установленного в отношении энергообъекта, расположенного по <адрес>.

Истец полагает данный документ недействительным, поскольку он составлен неуполномоченным лицом, с указанием не существующих событий и недостоверных сведений, в договорных отношениях с ответчиком АО «СК «Алтайкрайэнерго» истец не состоит, о введении в эксплуатацию прибора учета он не знал и не мог присутствовать при этом. Ответчик не располагает персональными данными Мельникова С.В. и не имеет права ими распоряжаться по своему усмотрению.

Ответчики нарушили его права как потребителя, тем самым причинили ему моральный вред, размер компенсации которого составляет 50 000 рублей.

Истец просил признать недействительным акт № от 20 февраля 2023 г. допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, тип <данные изъяты> №, установленный в отношении энергообъекта, расположенного по <адрес>, составленный АО «СК «Алтайкрайэнерго», взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2024 г. исковые требования Мельникова С.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № от 20 февраля 2023 г., тип <данные изъяты> №, составленный АО «СК «Алтайкрайэнерго», в отношении энергообъекта по <адрес>. С АО «СК «Алтайкрайэнерго» в пользу Мельникова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, всего 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Алтайкрайэнерго», отказано. С АО «СК «Алтайкрайэнерго» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СК «Алтайкрайэнерго» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО «СК «Алтайкрайэнерго» - Либ Л.Н., действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                         не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мельникову С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом <адрес> и он является абонентом АО «Алтайкрайэнерго».

8 февраля 2023 г. АО «СК «Алтайкрайэнерго» Мельникову С.В. направлено уведомление о проведении процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета 20 февраля 2023 г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

20 февраля 2023 г. АО «СК «Алтайкрайэнерго» осуществлена установка прибора учета электрической энергии тип <данные изъяты> №, 2022 года выпуска, о чем составлен акт №.

Мельников С.В. при установке прибора учета и составлении акта                      не присутствовал, акт проверки не подписывал.

Письмом АО «СК «Алтайкрайэнерго» от 21 февраля 2023 г. Мельников С.В. уведомлен об установке сетевой организацией в отношении энергообъекта по <адрес>, вышеуказанного прибора учета электрической энергии, признании его соответствующим нормативно-технической документации и допуске его в эксплуатацию с даты установки при показаниях 3646 КВт/ч. По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению от 2 марта 2024 г. №-ПЭ, в результате проведенного исследования прибора учета <данные изъяты> заводской №, 2022 года выпуска, установленного на опоре ЛЭП по <адрес>, эксперт пришел к выводам, что прибор учета является расчетным, заводской номер соответствует номеру, указанному в формуляре (паспорте) прибора учета; в приборе учета отклонений от технической документации завода - изготовителя не выявлено, комплектация и схема, монтаж соответствуют руководству по эксплуатации прибора учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 20 февраля 2023 г. процедура допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию сотрудниками АО «СК «Алтайкрайэнерго» выполнена с нарушением закона, в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о дате проведения установки прибора учета и допуске в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания действий АО «СК «Алтайкрайэнерго» нарушающими права истца Мельникова С.В. и признал акта допуска прибора учета электрической энергии от 20 февраля 2023 г. недействительным.

В связи с нарушением прав Мельникова С.В. как потребителя, суд взыскал с АО «СК «Алтайкрайэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

В силу абзаца 1 п. 153 Основных положений №442 допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым данного пункта. Процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета.

Сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 Основных положений №442.

Для допуска в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета сетевая организация, если иное не установлено Правилами технологического присоединения, обязана не менее чем за 5 календарных дней до проведения осмотра присоединяемых электроустановок заявителя пригласить для участия в процедуре указанного допуска гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены присоединяемые электроустановки, и субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор (абзац пятый п. 153 Основных положений №442).

Доводы кассационной жалобы АО «СК «Алтайкрайэнерго» об отсутствии оснований для признания акта № от 20 февраля 2023 г. о допуске в эксплуатацию прибора учета недействительным, поскольку процедура допуска прибора учета в эксплуатацию была соблюдена, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2023 г. АО «СК «Алтайкрайэнерго» составлено уведомление об установке Мельникову С.В. прибора учета и необходимости участия в процедуре допуска прибора учета 20 февраля 2023 г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Указанное уведомление направлено в адрес истца почтой 8 февраля 2023 г., конверт с уведомлением получен истцом 28 февраля 2023 г., после осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и составления акта.

Доказательств, подтверждающих надлежащий способ уведомления Мельникова С.В. о дате проведения допуска прибора учета в эксплуатацию, назначенного на 20 февраля 2023 г., в материалы дела не представлено.

Соответственно, истец Мельников С.В. был лишен возможности участия в процедуре допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию и акт допуска прибора учета электрической энергии от 20 февраля 2023 г. составлен сотрудниками АО «СК «Алтайкрайэнерго» в отсутствие потребителя и доказательств его надлежащего извещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии обязанности сетевой компании по направлению уведомления потребителю о дате и времени установки уведомления, обязанность по извещению потребителя предусмотрена абзацем пятым п. 153 Основных положений №442.

При этом из материалов дела усматривается, что сам ответчик предпринимал попытки извещения истца о проведении оспариваемой процедуры, в ходе рассмотрения спора не оспаривал наличие обязанности по извещению потребителя.

Указание в кассационной жалобе на то, что отсутствие потребителя                 не повлекло нарушение его прав, не повлияло на работу прибора учета, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что процедура допуска прибора учета электрической энергии была проведена сотрудниками АО «СК «Алтайкрайэнерго» с нарушениями закона, в отсутствие надлежащего уведомления о дате допуска прибора учета в эксплуатацию и без участия истца, указанные действия сетевой компании не соответствуют установленным Основным положениям и свидетельствуют о нарушении прав истца на участие в процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Помимо этого, из материалов дела следует, что на клемной крышке установленного прибора учета отсутствует пломба №, тогда как о её наличии указано в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № от 20 февраля 2023 г.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что именно совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незаконности акта № от 20 февраля 2023 г.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несостоятельна.

Принимая во внимание, что судами установлены виновные действия ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств в отношении потребителя, а также факт ненадлежащего оказания Мельникову С.В. услуги, и, как следствие, нарушения прав истца по вине АО «СК «Алтайкрайэнерго» ввиду нарушения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются в том числе и нормы Закона Российской Федерации от                   7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суды на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                       № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскали с ответчика компенсацию морального вреда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам                 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 г.