Решение по делу № 8Г-4870/2024 [88-6701/2024] от 28.02.2024

    УИД 66RS0036-01-2023-000769-69

    Дело № 88-6701/2024

мотивированное определение

составлено 22 апреля 2024 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                                09 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего       Давыдовой Т.И.

    судей                                       Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-744/2023 по иску Богачевой Ольги Васильевны к Администрации Качканарского городского округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Богачевой Ольги Васильевны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Богачевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богачева О.В. обратилась с иском к Администрации Качканарского городского округа о взыскании суммы недополученной пенсии за период с июля 2006 года по декабрь 2022 года в размере 45 796 руб. 18 коп.; суммы индексации за период с июля 2006 года по декабрь 2022 года в размере          71 646 руб. 72 коп. (всего 115 189 руб. 24 коп.); компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 23 июня 2006 года ей назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании справки заработной плате за период с января 1977 года по декабрь 1981 года, выданной 03 февраля 2005 года Архивным отделом Администрации муниципального образования г. Качканар. 23 июня 2022 года ей вновь была выдана о заработной плате, в которой заработная плата за март 1981 года указана в размере 232 руб. 50 коп., тогда как, ранее в справке от 03 февраля 2005 года заработная плата за этот месяц ошибочно была указана в размере 23 руб. 50 коп. В результате допущенной при выдаче справки ошибки ей была установлена пенсия в меньшем размере. За период с июля 2006 года по декабрь 2022 года разница в начисленной пенсии составляет 45 796 руб. 88 коп. Кроме того, индексация суммы неполученной пенсии за период с июля 2006 года по декабрь 2022 года составляет 71 646 руб. 72 коп. В июле 2022 года она обратилась в пенсионный орган по вопросу выплаты недополученной пенсии. Ей произведен перерасчет пенсии за 2022 год, в остальной части отказано в связи с отсутствием вины пенсионного органа. Полагает, что сложившаяся ситуация произошла по вине Архивного отдела, входившего в состав Администрации муниципального образования, поэтому Администрация должна возместить причиненный ущерб.

Решением Кушвинского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года исковые требования Богачевой О.В. удовлетворены частично. С Администрации Качканарского городского округа в пользу Богачевой О.В. взысканы сумма недополученной пенсии за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года в размере 5 421 руб. 42 коп., сумма индексации за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 1 268 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 4 500 руб., всего взыскано 16 189 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Администрации Качканарского городского округа в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года в части взыскания с Администрации Качканарского городского округа в пользу Богачевой О.В. компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года в части взыскания с Администрации Качканарского городского округа в доход бюджета государственной пошлины отменено. В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богачева О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с июля 2006 года по июнь 2020 года (включительно), а также индексации за этот же период, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Указывает на то, что выводы судов о применении положений о сроке давности основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке всех обстоятельств, установленных по делу. Поскольку она работала в должности начальника участка строительства, у нее не имелось профессиональных навыков для того, чтобы определить наличие в справке о заработной плате допущенной ошибки. Ее заблуждение о размере заработной платы на дату 03 февраля 2005 года при получении справки является добросовестным, до получения новой справки она не могла обнаружить опечатку в размере заработной платы за март 1981 года. Также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ее права на получение пенсии в надлежащем размере были нарушены. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку копию своей жалобы ответчик в ее адрес в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Администрация Качканарского городского округа просит оставить решения судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Представители ответчика Администрации Качканарского городского округа, третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее ОСФР по Свердловской области), МКУ «Качканарский городской архив» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 20 июля           2006 года Богачевой О.В. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При определении размера пенсии Богачевой О.В. к сведению принята справка Архивного отдела Администрации муниципального образования       г. Качканар от 03 февраля 2005 года № 35, согласно которой размер заработной платы Богачевой О.В. за март 1981 года составлял 22 руб. 50 коп.

На запрос Богачевой О.В. 23 июня 2022 года МКУ «Качканарский городской архив» выдана справка № 349 о заработной плате за аналогичный период, в которой за март 1981 года указана заработная плата в размере 232 руб. 50 коп.

Согласно письму ОСФР по Свердловской области от 17 января 2023 года Богачевой О.В. на основании архивной справки 23 июня 2022 года        № 349 осуществлен перерасчет размера пенсии с 01 января 2022 года, в результате перерасчета за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года сумма доплаты пенсии составила 4 237 руб. 70 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостоверные данные, повлиявшие на размер назначенной истцу пенсии, были предоставлены по вине Архивного отдела Администрации муниципального образования г. Качканар (в настоящее время Администрации Качканарского городского округа), что ответчиком не оспорено, именно эти действия повлекли невозможность получения истцом пенсии в полном размере, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу возникшие убытки за период в пределах срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве Богачева О.В. узнала не позднее 20 июля 2006 года, при установлении досрочной трудовой пенсии по старости, обратилась в суд с иском 14 июля 2023 года, по истечении предусмотренного законом срока, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока не представила, учитывая, что соответствующий перерасчет ответчиком произведен с 01 января 2022 года, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу Богачевой О.В. убытков за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года.

При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, признав его неправильным, приняв во внимание представленный третьим лицом ОСФР по Свердловской области расчет, согласно которому за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года истцу не доплачена пенсия в размере     5 421 руб. 42 коп., взыскав указанную сумму с Администрации муниципального образования г. Качканар в пользу истца.

Кроме того, поскольку понесенные истцом убытки в связи с несвоевременным получением положенных сумм пенсии в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании суммы индексации исходя из уровня потребительских цен в Свердловской области за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года в пределах заявленных истцом требований, определив к взысканию с Администрации муниципального образования г. Качканар в пользу истца суммы в размере     1 268 руб. 23 коп.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, тогда как, спорные правоотношения не основаны на гражданско-правовых отношениях сторон.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага; нарушение прав гражданина при реализации права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, поскольку социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами; произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований лишение гражданина на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Установив, что виновными действиями ответчика, повлекшими выплату истцу пенсии не в полном объеме, были нарушены ее неимущественные права на достоинство личности и охрану здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 руб.

Удовлетворив частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Богачевой О.В. понесенные ею судебные расходы в размере 4 500 руб., а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию Качканарского городского округа, о применении последствий пропуска срока обращения в суд, определении периода взыскания с июля 2020 года по декабрь 2021 года в размере 5 421 руб. 42 коп, а также индексации несвоевременно выплаченной пенсии за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 1 268 руб. 23 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии у нее профессиональных навыков для определения бухгалтерской ошибки, а также длительности времени прошедшего с момента получения заработной платы и выдачи справки, указав на их необоснованность, поскольку справка выдавалась непосредственно истцу, с содержащейся в ней информацией истец была ознакомлена, имела возможность проверить содержащиеся в ней сведения и при должной степени внимательности и осмотрительности могла обнаружить содержащиеся в справке неточности.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав на то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением истцу имущественного вреда в виде убытков, что не предполагает возмещения морального вреда в соответствии с требованиями статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации; при обращении с иском Богачева О.В. просила привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, требований о нарушении ответчиком норм трудового либо пенсионного законодательства истец не заявляла, таких нарушений судом установлено не было.

Учитывая, что судебные постановления обжалуются истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с июля 2006 года по июнь 2020 года (включительно), индексации неполученных сумм пенсии за этот же период, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные акты в указанной части. В остальной части вышеуказанные судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку их законность сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с июля 2006 года по июнь 2020 года (включительно), индексации неполученных сумм пенсии за этот же период соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие судебные постановления в указанной части, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении указанных требований судами не допущено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по приведенным в апелляционном определении обстоятельствам, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Целью данного закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

При этом согласно статье 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

Назначение страховой пенсии по старости (ранее трудовой пенсии по старости) относится к числу мер социальной поддержки граждан. Соответственно лишение гражданина в той или иной степени права на эти меры социальной поддержки (в данном случае права на получение пенсии в полном размере) нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности, как об этом верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции право на получение страховой пенсии носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами.

Соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред.

С учетом вышеизложенного получение гражданином назначенной ему пенсии в меньше размере при доказанности вины в данном случае органа, выдавшего истцу для назначения пенсии документы, содержащие недостоверные сведения, может порождать право на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Приведенные положения не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в виде убытков, что не предполагает возмещения морального вреда в соответствии с требованиями статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на длительное получение пенсии не в полном размере, указывала также на то, что получение пенсии в заниженном размере влияло на уровень ее жизни, ей не хватало на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, она обращалась к помощи детей, которые оказывали ей материальную поддержку.

Также необоснованно суд апелляционной инстанции указал на то, что при обращении с иском Богачева О.В. просила привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, требований о нарушении ответчиком норм трудового либо пенсионного законодательства истец не заявляла, таких нарушений судом установлено не было.

Тогда как, судом первой инстанции установлено, что выдача по вине ответчика недостоверных сведений о заработной плате истца повлияла на размер назначенной истцу пенсии, повлекла несвоевременное назначение пенсии в надлежащем размере, что в свою очередь привело к нарушению неимущественных права истца, поскольку пенсия является единственным источником ее дохода, пенсионное обеспечение по получении пенсии направлено на создание получателем достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства личности.

Отменив решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не дал оценки размеру установленной судом компенсации, с суммой которой не соглашалась истец при формулировании доводов апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Богачевой О.В., что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года в части, которой отменено решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года о взыскании с Администрации Качканарского городского округа в пользу Богачевой Ольги Васильевны компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богачевой Ольги Васильевны в части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи