Решение по делу № 11-33/2020 от 21.08.2020

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу Подорвана М.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием Подорвана М.С.,

у с т а н о в и л:

    Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился к мировому судье с иском о взыскании с Подорвана М.С. суммы оплаченного страхового возмещения в размере Х руб. Х коп., расходов по оплате государственной пошлины Х руб.

    В обоснование указал, что между владельцем автомобиля                Х.Е.Е. и истцом был заключен договор <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Подорвана М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю             Х.Е.Е. - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены <данные изъяты>. Размер ущерба составил Х руб. Х коп. Страховщик выплатил потерпевшему указанную сумму.

    Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом Подорван М.С. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение Х рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Истец направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке ущерба, причиненного в результате страхования, на основании пункта «ж» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая не удовлетворена.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен, с Подорвана М.С. взыскана сумма оплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб., а всего Х руб. Х коп.

    На данное решение ответчиком Подорван М.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения полностью, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что судом неправильно применены нормы материального права, решение основано на утратившей силу норме закона.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подорван М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Выслушав ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением П.Е.Е.,                         и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.Р.А., и под его управлением.

П.Е.Е. является лицом, по вине которого случилось указанное дорожно-транспортное происшествие.

Принадлежащему В.Р.А. автомобилю причинены <данные изъяты>.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) они должны были направить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Подорван М.С. свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения в свою страховую компанию в установленный срок не представил. Данное обстоятельство, по мнению мирового судьи, дает страховщику АО «АльфаСтрахование» право предъявить к Подорван М.С. требование о взыскании суммы страхового возмещения, ранее выплаченного потерпевшему, на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019).

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия либо датой заключения договора <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после                 ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом названных обстоятельств и приведенных норм права, к    спорным правоотношениям сторон подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не применим.

Ссылки решения мирового судьи на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необоснованны.

Так, в пункте 7 данного постановления указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Исходя из данной формулировки, положений Правил обязательного страхования, право страховщика на обращение в суд с регрессным требованием не относится к условиям договора ОСАГО, в том числе, к его существенным условиям. Такое право предоставлено страховщику в определенных Законом об ОСАГО случаях. Следовательно, изменения, внесенные в положения Закона об ОСАГО Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ, в силу которых подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019, не являются изменениями в договор <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и                      Подорваном М.С.

В силу того, что страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» потерпевшему после того, как право на предъявление регрессного требования в случаях, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утрачено из-за внесения изменений в действующее законодательство, законные основания для удовлетворения требования АО «АльфаСтрахование» у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное решение постановлено при неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены.

     Принимая новое решение, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного им иска, как поскольку его требования не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░