Решение по делу № 2-5638/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-5638/2023

УИД 24RS0041-01-2022-000339-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Песневой Нине Александровне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился с иском в суд к Песневой Н.А. с требованием взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1080147,89 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1403400 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19600,74 рублей. Требования мотивирует тем, что ООО «Сетелем Банк» и Песнева Н.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104528206 от 00.00.0000 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1226396,58 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,40 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем банк» и Песневой Н.А является автотранспортное средство NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Песнева Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена по адресу, указанному в иске, кредитном договоре, а также по адресной справке, о причинах неявки суд не уведомила, отложить судебное заседание не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между ООО «Сетелем Банк» и Песневой Н.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита У. Согласно условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1226396,58 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 970000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита составил 60 платежных периодов, дата возврата 00.00.0000 года Процентная ставка по кредиту составляет 9,40% годовых., за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, исполнение обязательств по которому между сторонами обеспечивается залогом автомобиля NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У, стоимостью 1300000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства УМП/МТС от 00.00.0000 года, Песневой Н.А. приобретен автомобиль NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У, стоимостью 1300000 руб.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному договору о предоставлении кредита в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно представленного расчета истцом задолженность ответчика перед истцом по уплате кредита составляет 1080147,89 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1044340,27 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 35807,62 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате кредита и процентов по нему нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, а также возражений со стороны ответчика Песневой Н.А. относительно суммы основного долга, суммы процентов за пользование денежными средствами, доказательств оплаты суммы долга (платежные документы) не предоставлено, суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним принять его и взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 1044340 рублей 27 копеек, начисленные проценты в размере 35807 рублей 62 копеек в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от 02 марта 2022 года транспортное средство NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У зарегистрировано за Песневой Н.А.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству, в том числе и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение Песневой Н.А. обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У путем реализации на публичных торгах.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19600,74 руб., которая подлежит возмещению ответчиком Песневой Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Песневой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Песневой Нины Александровны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по общей сумме 1080147 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19600 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У в размере 1403400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Копия верна: А.С.Андреев