Решение от 06.03.2017 по делу № 33-7004/2017 от 28.02.2017

Судья: Самсонова А.О. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2017 года частную жалобу Садыковой С. В. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 20 января 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Садыкова С.В. обратилась в суд с иском к Коноплеву М.В. о защите прав потребителя, взыскании убытков по оформлению доверенности в размере 1050 руб.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 20 января 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Садыкова С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.5 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч.ч. 7,9, 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Довод частной жалобы о том, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены истцом по своему выбору суду, которому подсудно дело, является верным. Однако данный довод не может быть принят в качестве основания к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции верно указал о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, так как сумма исковых требований не превышает 50 000 рублей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, указав, что исковое заявление может быть подано мировому судье по месту жительства ответчика или по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: