Решение по делу № 11-496/2015 от 16.09.2015

Мировой судья Метелица Д.А.

№ 11- 496(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Крутых С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Метелица Д.А. от 04 июня 2015 года, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Крутых С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме», суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Крутых С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2012 года между Крутых С.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №. При его заключении истец был подключен к программе страхования, в связи с чем, Банк единовременно удержал с Крутых С.В. страховой взнос на личное страхование в размере 1842 рубля. При этом условия договора определены ответчиком в типовой форме без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика, то есть услуга по страхованию была навязана банком. Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию об услуге, о стоимости каждой услуги, об условиях их приобретения, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования, об ее исполнителях, в связи с чем, истцы понесла убытки в размере уплаченной комиссии за страхование. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Крутых С.В. страховой взнос на личное страхование, единовременно удержанный с истца в сумме 1842 рубля, неустойку в сумме 1842 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф. ( л.д. 2-3),

04 июня 2015 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение( л.д. 58-59).

Не согласившись с решением, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а равно не применением закона, подлежащего применению. Считает, что в своем решении мировой судья не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока, неверно истолковал положения закона «О защите прав потребителей» об определении разумного срока на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (л.д.67).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Крутых С.В., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы, в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представили.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового взноса на личное страхование, мировой судья верно установил, что14 февраля 2012 года между Крутых СВ. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № путем подачи заявления на выдачу кредита, согласно которому Банк предоставил Крутых С.В. кредит в сумме 10563 рубля сроком на 24 месяца под 7,69% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.(л.д. 7, 23).

Пунктом 23Б вышеуказанного договора предусмотрена уплата страхового взноса на личное страхование в размере в размере 1842 рубля.

В этот же день, 14.02.2012 года Крутых С.В. подписала заявление о заключении договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. №2147876659 в ООО СК «Ренессанс Жизнь», согласно которому Крутых С. В. просила заключить с ней и в отношении неё договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Согласно договору страхования (полису), страховая премия составила 1842 рубля, и подлежала оплате путем безналичного перечисления за счет застрахованного в Банке.

Из заявления следует, что Крутых С.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует личная подпись истца. При этом, Крутых С.В. указала, что согласна с оплатой страхового взноса в размере 1842 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

На имя Крутых С.В. был выдан страховой полис, подписанный Страховщиком ООО СК «Ренессанс Жизнь», 14 февраля 2012 года (л.д. 8), по которому Крутых С.В. является Страхователем (застрахованным лицом) в соответствии с Правилами страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Согласно полису, страховая премия составляет 1842 рубля и подлежит оплате путем безналичного перечисления. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в ООО "ХКФ Банк" страхового взноса в полном объеме. Указанная сумма была удержана при выдаче кредита Крутых С.В., поскольку она выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Крутых С.В. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования жизни. Никаких доказательств того, что ее отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено

Кроме того, доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не обоснованы, поскольку подписав заявление на страхование Крутых С.В. выразила своё согласие внести конкретную сумму страховой премии, добровольно оплатила данную сумму за весь срок кредитования.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения не разумности срока отказа потребителей от исполнения договора по основаниям непредставления информации об услуге страхования.

Так, ч. 1 ст. 12 Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 36 разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, с учетом характера услуги по страхованию, при заключении кредитного договора истцом в 2012 году, обращение их с претензией в банк в 2013 году, а с рассматриваемыми требованиями в суд в январе 2015 года, не может быть признано как обращение в разумный срок для отказа потребителя от исполнения договора, в связи с чем, выводы мирового судьи в этой части обоснованы и достаточно мотивированы в решении.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного мировым судьей решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 04 июня 2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Крутых С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г.Ю. Кушнарева.