Решение по делу № 1-509/2020 от 02.07.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес обезличен>                                20 июля 2020 года

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шакуровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой О.В.,

с участием государственного обвинителя–Филипповой С.А.,

представителя потерпевшего Кошкина Е.А.,

подсудимого Осетрова В.В., и его защитника – адвоката Пчелинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-12 (по производству <Номер обезличен>) в отношении:

Осетрова В.В., ....

....

....

....

находящегося с мерой процессуального принуждения в виде –обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осетров В.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ....», он же открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «....

Так, <Дата обезличена> около .... минут Осетров В.В., находясь в супермаркете «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>.<адрес обезличен>, бутылку спиртного напитка «ФИО3 ФИО2 Ликёр» и увидел бутылку виски «ФИО3», принадлежащие ...., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Осетров В.В., понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их предотвратить, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в форме причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, взял со стеллажа бутылку спиртного напитка «ФИО3 ФИО2 .... стоимостью 1658 рублей 42 копейки и бутылку виски «ФИО3» стоимостью 1426 рублей 56 копейки, на общую сумму 3084 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО .... после чего спрятал их в сумку и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по личному усмотрению. Тем самым Осетров В.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ....», причинив ущерб на сумму 3084 рубля 98 копеек.

Кроме того, <Дата обезличена> около 20 часов 16 минут Осетров В.В., находясь в помещении АЗС «ОМНИ», расположенной по адресу: <адрес обезличен>.<адрес обезличен>, где у него возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Осетров В.В. осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для окружающих, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, попросил продавца сложить в пакет товары: 3 упаковки кофе «МакКофе 3 в 1» стоимостью за одну упаковку 5 рублей 35 копеек, на сумму 16 рублей 05 копеек, 2 упаковки кофе «МакКофе Арабика» стоимостью за одну упаковку 56 рублей 44 копейки, на сумму 112 рублей 88 копеек, 4 упаковки сигарет «BondStreetСompactBlue» (Бонд Стрит ФИО4 Блю) стоимостью за одну упаковку 94 рубля 01 копейка, на сумму 376 рублей 04 копейки, 3 упаковки сигарет «L&MCompact» (Л энд М ФИО4) стоимостью 93 рубля 62 копейки за одну упаковку, на сумму 280 рублей 86 копеек, 3 упаковки сигарет «L&MRedLabel» (Л энд М Руд Лейбл) стоимостью 96 рублей 81 копейка за одну упаковку, на сумму 290 рублей 43 копейки, 1 упаковку сигарет «ParlamentAquaBlue» (Парламент Аква Блю) стоимостью 146 рублей 51 копейка, 2 упаковки сигарет «WinstonBlue» (ФИО6 Блю) стоимостью 114 рублей 75 копеек за одну упаковку, на сумму 229 рублей 50 копеек, 4 упаковки сигарет «WinstonXstyleBlue» (ФИО6 ИксстайлБлю) стоимостью 106 рублей 29 копеек за одну упаковку, на сумму 425 рублей 16 копеек, 4 упаковки сигарет «WinstonXstyleSilver» (ФИО6 ИксстайлСильвер) стоимостью 106 рублей 29 копеек за одну упаковку, на сумму 425 рублей 16 копеек, 4 упаковки сигарет «ФИО4» стоимостью 98 рублей 38 копеек за одну упаковку, на сумму 393 рублей 52 копейки, 2 упаковки шоколада «RitterSport» стоимостью 73 рубля 40 копеек за одну упаковку, на сумму 146 рублей 80 копеек, 4 упаковки шоколада батончика «Спринт» стоимостью 7 рублей 42 копейки за одну упаковку, на сумму 29 рублей 68 копеек, 4 упаковки шоколада батончика «Супер» стоимостью 5 рублей42 копейки за одну упаковку, на сумму 21 рубль 68 копеек, 5 зажигалок «....) стоимостью 11 рублей 23 копейки за одну упаковку, на сумму 56 рублей 15 копеек, 1 зажигалку ....» стоимостью 11 рублей 23 копейки, всего на общую сумму 2961 рубль 65 копеек, принадлежащие ООО «.... после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив ....» ущерб на общую сумму 2961 рубль 65 копеек.

Подсудимый Осетров В.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, не оспаривает.

Осетров В.В. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что указанное ходатайство им заявлено после проведения консультации с адвокатом о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представители потерпевших не возражали на постановление приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного Осетровым В.В. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд считает, что виновностьОсетрова В.В. в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата обезличена>), квалифицируемое как кража, т.е. тайное хищения чужого имущества, и по ч.1 ст. 161 УК РФ(по преступлению от <Дата обезличена>), квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что Осетров В.В. ранее судим (л.д. 177-178), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 180, 181), на воинском учете состоит (л.д. 182), по месту жительства ....

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Осетрова В.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает Осетрова В.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные Осетровым В.В. относится к категориям небольшой и средней тяжести, направленных против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает для Осетрова В.В. активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании своей причастности и вины к совершенному преступлению в рамках предварительного следствия, а равно участие в следственных действиях направленных на закрепление уже полученных доказательств; принесение извинений в ходе судебного заседания представителю ФИО10 (эпизод от <Дата обезличена>), при этом такая мера поощрительногоповедения судом расценивается как принятие иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Объяснения подсудимого от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> суд не признает в качестве явок с повинной, поскольку причастность Осетрова В.В. уже была установлена иными доказательствами, вместе с тем суд учитывает данные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, обстоятельств, суд учитывает полное признание Осетровым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении престарелых родственников нуждающихся в его уходе в силу возраста и состояния здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63, частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость от <Дата обезличена> в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не влечет рецидива преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что в настоящий момент подсудимый хоть не официально, но трудоустроен, осуществляет уход за престарелыми родственниками, нуждающимися в уходе в силу возраста и состояния здоровья.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, при которых они совершены подсудимым Осетровым В.В. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия желания заниматься трудовой деятельностью и получать законный источник дохода, в период неснятой и непогашенной судимости, в относительно короткий промежуток времени, что свидетельствует о социальной запущенностиподсудимого, его нежелании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ реально, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания, анаказание по предыдущему приговору не оказало должного воспитательного воздействия.

В виду назначения наказания в виде исправительных работ суд не учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ

    Обсуждая возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из которых он совершил два преступления корыстной степени направленности, не женат, а также совокупности смягчающих иотсутствияотягчающих вины обстоятельств, судсчитает, что исправление Осетрова В.В. возможно только с реальным отбыванием им наказания в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ совершённое Осетровым В.В., относятся к категории средней тяжести. Учитывая, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований,для изменения категории преступления суд не находит.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного подсудимым по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку оно отнесено к категории небольшой степени тяжести.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ,если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, либо путем поглощения менее строгого более строгим.

Учитывая, все обстоятельствасовершения Осетровым В.В. преступлений, и личности виновного, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждённого Осетрова В.В. в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313, 316-317 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158, ░.1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░.1 ░░. 158 ░░ ░░- 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░.1 ░░. 161 ░░ ░░-1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>., ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ .... ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░