Решение по делу № 33-2956/2020 от 25.06.2020

                     КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Кисель М.П.                                               Дело № 2-6239/2019 года

                                                                                              33 - 2956/2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июля 2020 года                                                                  г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего               Крамаренко О.А.,

            судей                                               Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,

            при секретаре                                 Корж А.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Акфен» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

        исковые требования Василец Т.Н. удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Василец Т.Н. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 мая 2018 года по 7 мая 2019 года в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 80 000 рублей, а всего 240 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с АО специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Василец Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является участником долевого строительства по договору от 23 июля 2016 года. По данному договору ответчик                           ЗАО «Акфен» обязался построить жилое помещение (квартиру), условный номер 18, проектной площадью 42,68 кв.м, на 4 этаже, 1-й секции жилого дома, расположенного по <адрес> (ГП), а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора определена в размере 1 795 560 рублей. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен не позднее апреля 2018 года. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику. Однако, в нарушение указанных выше обязательств застройщика объект долевого строительства ей передал только по акту от 7 мая 2019 года. В этой связи просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                  №214-ФЗ за период с 1 мая 2018 года по 7 мая 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        Судом постановлено приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Акфен» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа до 100 000 рублей и 40 000 рублей соответственно. Настаивает, что взысканные судом суммы завышены и несоразмерны установленным нарушениям.

            В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались. От представителя застройщика Умаровой Р.Т. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

        Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 года между                 Василец Т.Н. и ЗАО «Акфен» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

        Согласно условиям договора объектом строительства является квартира, условный номер №, проектной площадью 42,68 кв.м, расположенная на                 4 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному <адрес> (по ГП). Цена договора в отношении данной квартиры составляет 1 792 560 рублей.

        Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее апреля 2018 года.

        В установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

        Каких – либо дополнительных соглашений относительно сроков окончания строительства и передачи объекта строительства участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

        Застройщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что участником долевого строительства обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме. Однако квартира Василец Т.Н. была переда по акту только 7 мая 2019 года.

        При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика об исполнении ими обязательства по передачи квартиры в более ранние сроки, так как при первичном осмотре жилого помещения 19 апреля 2019 года Василец Т.Н. были выявлены недостатки, которые застройщиком устранялись, после чего объект был принят участником долевого строительства именно 7 мая 2019 года.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Период просрочки исполнения застройщиком обязательств был определен судом с 1 мая 2018 года по 7 мая 2020 года (372 дня), размер неустойки за данный период составляет 322 302 рубля (1 792 560 рублей?7,25%/300?372?2).

    Вместе с тем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижая размер неустойки до 150 000 рублей, суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

    С учетом изложенных в апелляционной жалобе ответчика доводов, оснований для переоценки данного вывода суда не усматривается.

    Доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такового в 10 000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает.

    Соответствует решение суда и положениям п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку размер штрафа определен судом с суммы неустойки, рассчитанной с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оснований для дополнительного применения к штрафу положений приведенной нормы права, судебная коллегия не усматривает.

    При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: