Решение по делу № 33-2737/2019 от 07.10.2019

Судья – Никонова Ж.Ю.            Дело № 2-1310/19-33-2737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                        Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего    Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Змановского А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области 08 августа 2019 года по иску Змановского А.И. к Васильевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Змановский А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Васильевой Е.С., указав в обоснование требований, что в результате продажи в 2011 году принадлежавшей истцу на праве личной собственности квартиры № <...>, денежные средства в размере 1 650 000 руб. поступили на счет его супруги Васильевой Е.С. Как полагал тогда истец, на вырученные от продажи квартиры денежные средства, он приобрел автомобиль <...>, стоимостью 1 201 000 руб. Иных денежных средств от продажи квартиры Васильева Е.С. истцу не передавала. Однако, при разделе совместно нажитого имущества в 2016 году Васильева Е.С. заявила о своих правах на половину стоимости автомобиля, пояснив, что он приобретен на совместные накопления супругов, что в дальнейшем было подтверждено судебным решением. С учетом изложенного, поскольку денежные средства от продажи квартиры истца были переведены Васильевой Е.С. неизвестному лицу, Змановский А.И. просил взыскать с Васильевой Е.С. неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 476 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца заявленные требования поддерживала, сторона ответчика иск не признала, указав на их недоказанность и необоснованность. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Новгородского районного суда от 08 августа 2019 года исковые требования Змановского А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылается на обстоятельства, приведенные в иске. Отмечает, что ответчик не отрицала поступление ей на счет денежных средств в размере 1 650 000 руб. от продажи квартиры Змановского А.И., при этом указывала на перевод данной суммы на банковский счет истца, что противоречит имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку такой срок следует исчислять с момента вступления решения суда о разделе имущества в законную силу, то есть с 22 июня 2016 года, а потому срок давности обращения с настоящим иском не пропущен.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Змановским А.И. и его представителем ФИО3 исследовав представленные истцом дополнительные доказательства в виде справок о состоянии счетов истца в <...> за период с 01.07.2011г. по 21.12.2016г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Змановский А.И. являлся собственником квартиры на основании договора дарения от 25.08.2009 года. От лица дарителя ФИО2 выступала <...> <...> ответчик Васильева Е.С.).

При этом, 04 июня 2010 года между Змановским А.И. и Васильевой Е.С. был заключен брак, который 01 октября 2013 года расторгнут.

На основании договора купли-продажи от 11 июля 2011 года Змановский А.И. продал указанную квартиру <...> ФИО1

В договоре купли-продажи от 11 июля 2011 года указано, что квартира продавалась по цене 990 000 руб., из которой 50 000 руб. в качестве задатка 30 июня 2011 года получено Змановским А.И. наличными, оставшаяся сумма в размере 940 000 руб. передана покупателем продавцу до подписания вышеуказанного договора.

Между тем, из пояснений истца Змановского А.И., ответчика Васильевой Е.С., а также представленной выписки по счету Васильевой Е.С. следует, что денежные средства за продажу данной квартиры <...> в размере 1 650 000 руб. поступили на счет Васильевой Е.С. в <...> 11 июля 2011 года и в тот же день списаны ответчиком для перевода на счет в своем ОСБ (том 2 л.д. 35). Приведенные обстоятельства ответчик не оспаривала.

В обоснование настоящего иска Змановский А.И. указал, что получил от ответчика денежные средства в размере 1 201 000 руб., как он полагал, вырученные от продажи принадлежавшей ему квартиры <...> и перевел их 25 июля 2011 года в счет приобретения автомобиля <...>

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 03 февраля 2016 года по делу №2-184/2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2016 года, данный автомобиль, по требованию Васильевой Е.С., признан общей совместной собственностью супругов при разделе имущества, нажитого в период брака.

При изложенных фактических обстоятельствах, на ответчика возлагалась обязанность представить относимые, допустимые и достаточные доказательства передачи Змановскому А.И. его личных денежных средств, вырученных от реализации квартиры <...> и поступивших на счет Васильевой Е.С. 11 июля 2011 года в сумме 1 650 000 руб.

Таких доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. При этом, с учетом позиции ответчика, ее показаний в части правовой природы и источника поступления ей на счет 11 июля 2011 года денежных средств в размере 1 650 000 руб., то обстоятельство, что данная сумма не поступила ответчику непосредственно от истца, правового значения не имеет. В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден, являются ошибочными.

В то же время, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, исходя из того, что о нарушении своих прав истец достоверно узнал (должен был узнать) 11 июля 2011 года.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку о поступлении денежных средств в размере 1 650 000 руб. за продажу квартиры <...> на счет ответчика, истцу было известно в день заключения договора купли-продажи квартиры (11 июля 2011 года). Доказательств, что истец с 2011 года предпринимал какие-либо действия для истребования названных денежных средств от ответчика, в деле не имеется.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец ошибочно определил правовую природу переданных ему супругой в июле 2011 года денежных средств на покупку автомобиля <...> как личных денежных средств от продажи квартиры <...>, значения для определения начала течения срока исковой давности не имеет, основанием к восстановлению пропущенного им срока исковой давности, не является.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности следует определять с момента вступления решения суда о разделе имущества сторон в законную силу, судебной коллегией отклоняются. На заявленные истцом требования распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам ст.ст. 196, 200 ГК РФ, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо, за счет которого произошло сбережение, узнало или должно было узнать о нем.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Змановского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

                                                                         И.М. Сергейчик