Решение по делу № 22К-2279/2015 от 31.07.2015

Судья Захарова И.А. дело № 22-2279/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 06 августа 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Эбубекировой Л.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

адвоката Непомнящего А.К.,

подсудимого Николаенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление от 10 июня 2015 года Евпаторийского городского суда Республики Крым, которым срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АРК УССР, гражданина Украины, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы подсудимого, выслушав подсудимого ФИО1, а также адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Евпаторийский городской суд РК для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе судебного заседания государственным обвинителем по делу заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым указанное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с указанным постановлением суда, подсудимый ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил указанное постановление суда отменить, постановить новое, которым избрать ему меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении. Жалобу подсудимый обосновывал тем, что вывод суда о его намерениях скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью материалами дела не подтверждается. Также в жалобе указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку его обвинение в совершении тяжкого преступления обосновано недопустимыми доказательствами.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, либо при наличии тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей лица.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено в качестве основного наказания лишение свободы на срок до 6 лет.

Суд также исследовал личность подсудимого, правильно указав в постановлении на тот факт, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, указал на отсутствие у него источников дохода, прочных социальных связей.

Суд первой инстанции с учетом совокупности установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чтобы избежать уголовной ответственности.

Также является обоснованным вывод суда о том, что необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку основания, которые были учтены при избрании ему столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время также не изменились.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно доказательств обвинения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не представлено суду ни первой, ни апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 10 июня 2015г. Евпаторийского городского суда Республики Крым о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов