Решение по делу № 8Г-11749/2021 [88-15658/2021] от 28.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15658/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3215/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 5 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Борс Х.З.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационному представлению прокуратуры Ростовской области и кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав прокурора ФИО6, которая доводы кассационного представления поддержала; представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки.

В обоснование иска указано, что 20.12.2019 г. около 19 час. 30 мин. на а/д «Краснодар-Славянск-на-Кубани-А290-Новороссийск-Керчь» на 39 км +750 м в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Allex, государственный регистрационный знакЕ №,под управлениемФИО10и пешехода ФИО7, последняя от полученных травм скончалась на месте происшествия.

ФИО7являлась супругой истца.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

13.02.2020 г. ФИО1 направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением полного пакета документов, установленного законодательством, в том числе, с приложением документов, подтверждающих понесенные им расходы на погребение. РСА произвело компенсационную выплату в размере 4 859,71 рублей. Претензия истца о несогласии с выплаченной суммой оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с ответчика в компенсационную выплату в размере 237500 рублей, неустойку в размере 353875 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО12, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной представлении прокурор Ростовской области ФИО8 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 также просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО6 доводы кассационного представления поддержала, представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Согласноподпункту "г" пункта 1 статьи 18Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19вышеуказанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласнопункту 6 статьи 12Федерального закона № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2019 г. водитель ФИО10, управляя автомобилем Toyota Allex, государственный регистрационный знакЕ № допустила наезд на пешехода ФИО7, в результате полученных травм ФИО7 скончалась.

ФИО7 являлась супругой ФИО1 (л.д.10), дочерью ФИО12

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

ФИО1 и ФИО12 обратились с заявлением о компенсационной выплате 18.02.2020 г.

ФИО12 произведена компенсационная выплата в размере 475000 рублей в связи с потерей кормильца на основании решения РСА от 6.03.2020 г. (л.д.37-38), ФИО1 - в связи с погребением в размере 4859,71 рубля на основании решения РСА от 6.03.2020 г., т.е. единовременно.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, исполнены ответчиком в максимально установленном законом размере, а ФИО1 как выгодоприобретатель, имеющий право на компенсационную выплату, вправе требовать от ФИО12, получившей указанную компенсационную выплату, возврата причитающейся ему части выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен впункте 1 статьи 1088Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособныелица, состоявшие наиждивенииумершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных впункте 1 статьи 1088Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Федеральнымзаконом№ 40-ФЗ независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на егоиждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, размер которой установленабзацем вторым пункта 7 названной статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства нахождения на иждивении погибшей ФИО7 ее матери ФИО12 Суд лишь ограничился указанием на то, что ФИО12 является пенсионером, поэтому относится к иждивенцам первой очереди.

Исходя из того, что и ФИО1, и ФИО12 обратились с заявлением о компенсационной выплате 18.02.2020 г., ссылку суда на положение абзаца третьего пункта 8 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, предусматривающего, что лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством, нельзя признать правильной.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года подлежит отмене как незаконное, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс