Решение по делу № 33-27894/2024 от 25.07.2024

Судья: Кутырина Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Седова Д. А. к ООО «Лидер Дач» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Лидер Дач» на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

    установил:

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Седова Д.А. к ООО «Лидер Дач» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    ООО «Лидер Дач» обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ООО «Лидер Дач» отказано.

    В частной жалобе ООО «Лидер Дач» просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено уважительных причин пропуска, предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование, учитывая, что судом копия решения направлялась по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что судебная корреспонденция направлялась не по адресу «<данные изъяты>», а по адресу «<данные изъяты>» суд во внимание не принял, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данное поименование помещения повлияло на недоставление корреспонденции ООО «Лидер Дач», учитывая получение корреспонденции по указанному адресу <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>, л.д. 61).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>. Согласно данным Почты России решение суда было направлено ответчику <данные изъяты>, однако отправление с трек-номером <данные изъяты> (л.д.160) было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, данное решение суда ответчиком не получено, имеет место возврат корреспонденции "по иным обстоятельствам", что исключало возможность суда делать вывод о несении юридическим лицом риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, поскольку возврат корреспонденции "по иным обстоятельствам" сам по себе не свидетельствует о ее неполучении по вине адресата.

<данные изъяты> ответчиком была подана кратная апелляционная жалоба и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, и <данные изъяты> ответчиком подана мотивированная апелляционная жалоба.

Поскольку сведений о том, что ответчик получил копию решения суда ранее <данные изъяты>, материалы дела не содержат, при этом ООО «Лидер Дач» <данные изъяты> была подана краткая апелляционная жалоба, а <данные изъяты> - мотивированная апелляционная жалоба, то есть в месячный срок с даты получения им копии судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Учитывая наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию участнику процесса своего права на обжалование судебного акта, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, полагает необходимым восстановить Дружинину В.Ф. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Лидер Дач» процессуальный срок для обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Направить настоящее гражданское дело в Мытищинский городской суд Московской области для выполнения положений ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья