Решение по делу № 8Г-23459/2021 [88-608/2022 - (88-22056/2021)] от 17.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               УИД 11RS0004-01-2020-002391-69

                                                                                                 № 88-608/2022

                                                                                                 № 2-81/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                 17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Кураковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭК-Печора» к Екаимовой Т.Б., Ануфриева В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Ануфриевой В.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ТЭК-Печора» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Екимовой Т.Б., Ануфриевой В.А. с требованиями:

- о взыскании с Екимова Т.Б. задолженности по оплате отопления по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179182,75 руб., задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2284,30 руб., пени в размере 33251,12 руб.;

- о взыскании солидарно с Екимова Т.Б. и Ануфриева В.А. задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55862,99 руб., пени в сумме 11083,70 руб.;

- о взыскании с Екимова Т.Б., Ануфриева В.А. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования мотивированы тем, что ООО «ТЭК-Печора» поставляет тепловую энергию для <адрес> в <адрес>, где ответчики занимают <адрес>. В связи с неоплатой ответчиками коммунальных услуг образовалась задолженность.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года постановлено:

«Взыскать с Екимова Т.Б. в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженность по оплате за тепловую энергию на нужды отопления по <адрес> в <адрес> Республики Коми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133271,35 рублей.

Взыскать с Екимова Т.Б., Ануфриева В.А. в пользу ООО «ТЭК-Печора» солидарно задолженность по оплате за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения по <адрес> в <адрес> Республики Коми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45626,85 рублей.

Взыскать с Екимова Т.Б. в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженность по оплате за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения по <адрес> в <адрес> Республики Коми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2284,30 рублей.

Взыскать с Екимова Т.Б. в пользу ООО «ТЭК-Печора» пени за несвоевременную оплату тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в размере 15000 рублей.

Взыскать с Екимова Т.Б., Ануфриева В.А. в пользу ООО «ТЭК-Печора» солидарно пени за несвоевременную оплату тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в размере 5000 рублей.

Взыскать с Екимова Т.Б., Ануфриева В.А. в пользу ООО «ТЭК-Печора» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592,91 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ануфриева В.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ООО «ТЭК - Печора» поставляет коммунальные услуги - тепловую энергию, горячее водоснабжение для <адрес> в <адрес>, взимает плату за данную услугу.

С ДД.ММ.ГГГГ Екимова Т.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленных поквартирных карт и карт регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, в спорный период имели регистрацию по месту проживания Екимова Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ануфриева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о регистрации по месту пребывания, Ануфриева В.А. в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Обстоятельств обращения Екимовой Т.Б. в управляющую организацию с заявлением о перерасчете начисления платы за отопление в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества по делу не установлено.

Судебным приказом мирового судьи Речного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ануфриева В.А. и Екимова Т.Б. в солидарном порядке в пользу ООО «ТЭК-Печора» была взыскана задолженность за потребление тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199794,31 руб., государственная пошлина - 2597,94 руб.

Определением мирового судьи Речного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должников возражений.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи Речного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ануфриева В.А. и Екимова Т.Б. в солидарном порядке в пользу ООО «ТЭК-Печора» была взыскана задолженность за потребление тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72776,54 руб., государственной пошлина 1191,65 руб.

Определением мирового судьи Речного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Екимова Т.Б. возражениями.

Согласно сведениям ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> исполнительные документы в отношении ответчиков в ОСП не поступали, исполнительные производства не возбуждались, удержаний не производилось.

С настоящим иском ООО «ТЭК-Печора» обратилось в суд 9 сентября 2020 года.

Установив, что ответчики не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) надлежащим образом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно: с Екимовой Т.Б. в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженность по отоплению за период с 01.04.2017 по 31.01.2020, по горячему водоснабжению за период с 09.11.2019 по 31.01.2020; в солидарном порядке с ответчика Екимовой Т.Б. и Ануфриевой В.А. - задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период 01.04.2017 по 08.11.2019, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

При этом судом учтено, что сам по себе факт непроживания в жилом помещении не является безусловным основанием для освобождения от обязанности оплачивать коммунальные услуги. Таким основанием является лишь факт непредоставления этих услуг или предоставление их ненадлежащего качества. Однако доказательств, подтверждающих обращение собственника жилого помещения в управляющую организацию с соответствующим заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги, о проведении перерасчета в течение шести месяцев после соответствующего нарушения, ответчиками не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 66, 67 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ответчик Ануфриева В.А. в спорной квартире длительное время не проживает, в связи с чем истцом неправомерно производятся начисления за коммунальную услугу (за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения», при этом истцом оказываются услуги ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание.

Реализация права на перерасчет за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (Глава VIII), носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов, подтверждающих продолжительность отсутствия.

Главами IX - X указанных Правил предусмотрены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы факты предоставления услуг ненадлежащего качества, обращения ответчика в спорный период с соответствующими заявлениями о перерасчете платежей в связи с не проживанием ответчика, а также в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, влекущих перерасчет платежей в порядке вышеуказанных Правил, материалами дела не подтверждены.

Расчет задолженности по предоставленным ответчику услугам содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы. Данный расчет ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, которые привели к принятию незаконного решения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом письменные документы, на основании которых он основывает свои требования, не заверены надлежащим образом, по своей форме и содержанию не могут являться доказательствами по делу, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлены заверенные организации копии документов. Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий, засвидетельствованных подписью представителя организации. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется. В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи