Решение по делу № 33-504/2016 от 14.01.2016

                                                                                                                 Д е л о № 33-504

                                                                                                              Строка 34.6

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                                               Холодкова Ю.А.,

судей:                                                                               Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре                                                                  Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда убытков и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ФИО9» на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.10.2015

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ФИО11» договор строительного подряда № на строительство двухэтажного 2-х квартирного жилого дома (нулевой цикл) по адресу <адрес>. Общая цена заказа по договору была определена в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.2.1. Договора работы должны были быть начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По договору строительного подряда ООО «ФИО12» обязалось произвести работы, предусмотренные вышеуказанным договором подряда, однако даже по истечении 8 (восьми) месяцев строительные работы на участке не окончены, не выполнены следующие пункты Договора:

1.4.2. Устройство временного ограждения отсутствовало во время строительства, сеть водопровода в подвал от колодца не заложена.

1.4.7. Устройство двух монолитных лестничных маршей не выполнено. Устройство перегородок в подвальной части выполнено не полностью. Устройство световых монолитных приямков - не выполнено, устройство входных групп на террасах не выполнено. Устройство монолитного железобетонного перекрытия, устройство монолитного железобетонного перекрытия заменено на плиты перекрытия и частично не выполнено (эркеры, площадка под входную лестницу, участок между плитами перекрытия – не выполнены), устройство главных входных групп в дом не выполнено. Утепление наружных стен фундаментов экструдированным пенополистеролом толщиной 50мм. выполнено не полностью, нарушена технология крепления к блокам, в дальнейшем использовать их нельзя. Обратная засыпка пазух фундаментов грунтом с прослойным тромбованием, тромбование песка не производилось.

В цену договора также вошли расходы по стоимости материала, стоимости работ и транспортные расходы, накладные расходы, прибыль фирмы. Свои обязательства по внесению денежных средств она исполнила, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Поскольку объект строительства не был закончен и не был законсервирован, условия договора в срок не выполнены, она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, однако какого-либо ответа на претензии она не получила. В связи с противоправными действиями она получила психологическую травму, у нее появились и наблюдаются до настоящего момента психотравматические расстройства, которые явились причиной негативных эмоций, моральных, душевных страданий, переживаний, в связи с чем она утратила душевное спокойствие, у нее появились бессонница, чувство тревоги, беспокойство, так как она не может смириться с противоправными действиями, произошедшими по вине ответчика.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков как потребителю денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки за составление претензии в размере 3000 рублей, за направление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и штраф (л.д.2-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 120-124).

В апелляционной жалобе директор ООО «ФИО13» ФИО5 просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 130-131).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ФИО14» договор № на строительство 2-хквартирного жилого дома (нулевой цикл), по условиям которого Подрядчик обязался в установленном договором срок в соответствии с предоставленным заказчиком проектом выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству нулевого цикла жилого двухквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Стороны признали обязательными к исполнению требования, содержащиеся в строительных нормах и правилах «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные». Комплекс работ по настоящему договору состоит из выполнения следующих работ: разбивка осей здания; подготовительные работы; устройство временного ограждения; ремонт водопровода (заложить сеть водопровода в подвал от колодца); ремонт канализации (выполнить в полу разводку канализационных труб); ремонт сарая; ремонт санузла; разработка грунта; разработка грунта вручную; разработка грунта экскаватором. Демонтажные работ: разборка кирпичной кладки; демонтаж монолитного пояса; демонтаж фундаментных блоков. Устройство песчаной подготовки под фундаменты толщиной 100 мм. Устройство фундаментов монолитных бетонных и сборных из стеновых блоков (стеновые блоки вторичного использования). Устройство колон монолитных в подвальной части. Устройство двух монолитных лестничных маршей. Устройство бетонной подготовки под полы. Устройство системы монолитной. Устройство перегородок в подвальной части. Устройство световых монолитных приямков. Устройство входных групп на террасах. Устройство монолитного железобетонного перекрытия. Устройство главных входных групп в дом. Устройство вертикальной обмазочной гидроизоляции. Утепление наружных стен фундаментов экструдированным пенополистеролом толщиной 50 мм. Обратная засыпка пазух фундаментов грунтом с послойным трамбованием. Подрядчик обязался выполнить работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена сторонами <данные изъяты> рублей (л.д.6-12).

ФИО1 исполнила возложенные на неё обязательства по оплате работ по строительству жилого дома и произвела оплату строительных работ в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.13-16).

Ответчик приступил к выполнению комплекса работ на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком в установленный срок работы выполнены не были, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла в ООО «ФИО15» письменные претензии о не завершении строительства в установленный срок и ненадлежащем исполнении условий договора на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45, 46-49).

По ходатайству ФИО1 определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объемы фактических строительно-монтажных и ремонтных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполненных в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитаны на основании фактически проведенных замеров и отражены в Таблице № «Подсчет объемов фактически выполненных работ».

Работы по устройству фундамента <адрес> не соответствуют договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с представленной на исследование проектной документацией (л.д.70-72) фундамент <адрес> должен выполняться из бетона и фундаментных блоков ФБС с местными заделками из бетона класса В7,5, а фактически выполнен монолитный фундамент и фундамент из блоков ФБС с местными заделками из силикатного и керамического кирпича(см. Фото 17 - 20), что не соответствует проектной документации. Фундамент погребов в осях В (1-2) и В (2 - 3) не соответствует проектной документации (л.д. 71), а, следовательно, договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент проведения экспертного осмотра выполнено устройство монолитного фундамента, а в соответствии с проектной документацией данный фундамент выполняется из фундаментных блоков.

На момент осмотра выявлено наличие недостатков (отклонения от СНиП) стен подвала (24 - 27): швы фундаментных блоков не заполнены раствором; для местных заделок используется силикатный кирпич; швы кладки стен подвала из кирпича не заполнены раствором, толщина вертикальных и горизонтальных швов кладки превышает предельно допустимые отклонения. На момент проведения экспертизы перекрытие подвала выполнено из железобетонных плит перекрытия, что не соответствует представленной на исследование проектной документации (л.д. 67 -76), в соответствии с которой перекрытия монолитные, а, следовательно, не соответствует договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по утеплению стен из пенополистирольных плит не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а, следовательно, не соответствуют договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе осмотра выявлены следующие недостатки (см. Фото 26-30): уступы между плитами превышают 5 мм; неплотное прилегание к основанию; наблюдаются механические повреждения утеплителя. Работы по устройству гидроизоляции на момент проведения экспертизы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а, следовательно, не соответствуют договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент проведения осмотра выявлено наличие следующие дефектов (см. Фото 31, 32): местами наблюдаются не прокрасы; отслоение гидроизоляционного слоя. На момент проведения экспертизы в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнены следующие работы: ремонт водопровода (заложить сеть водопровода в подвал от колодца), ремонт канализации (выполнить в полу разводку канализационных труб);устройство двух монолитных лестничных марше; устройство световых монолитных приямков; устройство входных групп на террасах; устройство главных входных групп в дом; устройство монолитного перекрытия; не в полном объеме выполнено утепление стен; не в полном объеме выполнено устройство перегородок; устройство компенсатора в месте примыкания террасы к зданию из оцинкованной стали (см. Исследование п. 3). Работы по устройству фундамента <адрес> не соответствуют договору строительного подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с представленной на исследование проектной документацией (л.д. 70-72) фундамент <адрес> должен выполняться из бетона и фундаментных блоков ФБС с местными заделками из бетона класса В7,5, а фактически выполнен монолитный фундамент и фундамент из блоков ФБС с местными заделками из силикатного и керамического кирпича (см. Фото 17 - 20), что не соответствует проектной документации.

Фундамент погребов в осях В (1-2) и В (2 - 3) не соответствует проектной документации (л.д. 71), а, следовательно, договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент проведения экспертного осмотра выполнено устройство монолитного фундамента, а в соответствии с проектной документацией данный фундамент выполняется из фундаментных блоков. На момент осмотра выявлено наличие недостатков (отклонения от СНиП) стен подвала (24 - 27): швы фундаментных блоков не заполнены раствором; для местных заделок используется силикатный кирпич; швы кладки стен подвала из кирпича не заполнены раствором, толщина вертикальных и горизонтальных швов кладки превышает предельно допустимые отклонения. На момент проведения экспертизы перекрытие подвала выполнено из железобетонных плит перекрытия, что не соответствует представленной на исследование проектной документации (л.д.67-76), в соответствии с которой перекрытия монолитные, а, следовательно, не соответствует договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по утеплению стен из пенополистирольных плит не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а, следовательно, не соответствуют договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе осмотра выявлены следующие недостатки (см. Фото26 - 30): уступы между плитами превышают 5 мм; неплотное прилегание к основанию; наблюдаются механические повреждения утеплителя. Работы по устройству гидроизоляции на момент проведения экспертизы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а, следовательно, не соответствуют договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент проведения осмотра выявлено наличие следующие дефектов (см. Фото 31, 32): местами наблюдаются непрокрасы; отслоение гидроизоляционного слоя. Работы по устройству фундамента <адрес> не соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как работы по устройству фундамента в осях В(1-2) и В (2-3) фактически выполнены из бетона, а в соответствии с представленной проектной документацией должны выполняться из фундаментных блоков. Местные заделки фактически выполнены из керамического и силикатного кирпича, а в соответствии с представленной на исследование проектной документацией фундамент выполняется из фундаментных блоков с местной заделкой бетоном. На момент проведения экспертизы перекрытие подвала выполнено из железобетонных плит перекрытия, что не соответствует представленной на исследование проектной документации (л.д. 67 -76), в соответствии с которой перекрытия монолитные, а, следовательно, не соответствует договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по строительству <адрес> не представляется возможным, так как в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о методике формирования цены договора (отсутствует смета), на основании которой можно было определить стоимость выполнения отдельных видов работ по строительству нулевого цикла жилого двухквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, отраженных в пункте 4.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Для приведения строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить следующие виды работ: выполнить демонтаж монолитного фундамента в осях В (1-2) и В (2-3), произвести разборку кладки заделок из керамического и силикатного кирпича. Выполнить устройство стен фундамента из фундаментных блоков в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заранее разработанной проектной документации на устройство фундамента <адрес>. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта строителя. Ремонт водопровода (заложить сеть водопровода в подвал от колодца); ремонт канализации (выполнить в полу разводку канализационных труб); устройство двух монолитных лестничных маршей; устройство световых монолитных приямков; устройство входных групп на террасах; устройство главных входных групп в дом; произвести демонтаж имеющихся на момент проведений экспертизы плит утеплителя и выполнить в полном объеме утепление наружных стен фундаментов экструдированным пенополистиролом толщиной 50 мм, так как на момент проведения экспертизы устройство утепления стен не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Определить конкретный объем, необходимый для устройства утепления стен фундамента, не представляется возможным, так как в представленном договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации отсутствует информация об объемах утепления стен фундамента (на какую высоту необходимо утеплять стены), устранить имеющиеся на момент проведения экспертизы дефекты вертикальной обмазочной гидроизоляции. Определить конкретный объем, необходимый для устранения дефектов гидроизоляции, на момент проведения не представляется возможным, так как работы являются скрытыми, необходимый объем работ определяется в ходе выполнения работ; выполнить возведение кирпичных перегородок до перекрытия в полном объеме в соответствии с проектной документацией в осях (2-3) (А-В) площадью 29,43 м2; выполнить демонтаж плит перекрытия и устройство монолитного перекрытия в соответствии с заранее разработанной проектной документацией, с учетом возведенного первого и частично второго этажа жилого дома. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта строителя; выполнить устройство компенсатора в месте примыкания террасы к зданию из оцинкованной стали (л.д.88-108).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению эксперта, которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 № 73-Ф3; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение как доказательство по делу отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, правильно определены судом первой инстанции как возникшие из договора бытового подряда.

Кроме того, как разъяснил в своем Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.ст. 702-703, 730 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик), осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьёй 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ)

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ)

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные требования содержатся и в п.1 ст.27 и п.1 ст.28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, установив недостатки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда № на строительство двухэтажного 2-х квартирного жилого дома (нулевой цикл) по адресу <адрес>, допущенных ООО «ФИО16», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истицы права на возмещение убытков, которые ей причинены в связи с необходимостью исправления допущенных при строительстве объекта недостатков. Сумма убытков определена ФИО1 в <данные изъяты> руб.; указанная сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал её в пользу истца.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15, п. 6. Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя (л.д. 46-55).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне и времени судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебно повестки ответчику (л.д. 114).

Оспаривая решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО17» сослалось на то, что суд первой инстанции безосновательно взыскал ущерб в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в деле отсутствуют доказательства причинения ущерба именно на эту сумму. Судебная коллегия считает, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 определила ущерб, причинённый в результате допущенных нарушений при строительстве дома, в <данные изъяты> руб.; как пояснила в судебном заседании ФИО1, эту сумму определил сам директор ООО «ФИО18», когда в разговоре с ней указал, что для исправления допущенных при строительстве недостатков потребуется не менее <данные изъяты> руб.

Оспаривая указанную сумму, ООО «ФИО19» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств необоснованности именно такого ущерба не представило, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы для установления необходимой суммы с целью устранения недостатков, не заявляло, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО20» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: