Решение по делу № 33-3528/2021 от 27.04.2021

                                                                                                     Стр. 203 г/п 0 руб.

Судья – Спиридонов А.П.               №33-3528/2021                16 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Ляскало Д.С., Ляскало Е.А. и Жданову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по частным жалобам Ляскало Д.С., Ляскало Е.А., Жданова И.Н. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 августа 2020 г. о возвращении частной жалобы Ляскало Д.С. на определение Коряжемского городского суда от 11 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

установил:

    ООО «Опцион» обратилось в Коряжемский городской суд Архангельской области с заявлением о замене взыскателя в установленном решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 декабря        2016 г. правоотношении о взыскании с Ляскало Д.С., Ляскало Е.А. и Жданова И.Н. в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2012 г.

    В судебном заседании 11 августа 2020 г. от ответчика Ляскало Д.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Вологодским городским судом заявления Ляскало Д.С. об оспаривании договора цессии от 27 декабря 2019 г. Данное ходатайство рассмотрено и определением суда от 11 августа 2020 г оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с данным определением суда Ляскало Д.С. подал на него частную жалобу.

    Определением суда от 12 августа 2020 г. указанная частная жалоба возвращена Ляскало Д.С. в связи с тем, что определение суда от 11 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ляскало Д.С. о приостановлении производства по делу отдельному обжалованию не подлежит.

    С определением суда от 12 августа 2020 г. о возвращении частной жалобы Ляскало Д.С. не согласились ответчики Ляскало Д.С., Ляскало Е.А. и Жданов И.Н., в поданных частных жалобах просят его отменить.

    В обоснование доводов жалобы Ляскало Д.С., Ляскало Е.А. и Жданов И.Н. ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Считают, что определение суда от 11 августа 2020 г. подлежит обжалованию в соответствии с требованиями закона.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Возвращая частную жалобу Ляскало Д.С., судья исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу процессуальным законом не предусмотрена, вынесение данного определения не препятствует дальнейшему движению дела.

    Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

    Согласно п. 1 и п. 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 19 июня        2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ).

    Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

    Таким образом, выводы судьи о возвращении частной жалобы в связи с отсутствием возможности отдельного обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу являются верными.

    Доводы жалоб о возможности обжалования определения суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

    Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

    Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы Ляскало Д.С., Ляскало Е.А., Жданова И.Н. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова