Решение по делу № 2-1293/2016 от 21.03.2016

Дело №2-1293/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Махмудовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО5 к ООО «БинСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Лебедев ФИО6. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «БинСтрахование, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате действия третьих лиц произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Нисан Тиана гос. номер № причинен ущерб. На момент совершения происшествия истец имел страховой полис КАСКО №, выданный БИН Страхование и с ним был заключен договор добровольного страхования. Для определения величины УТС в результате происшествия, истец обратился к независимому оценщику ООО КарМастер, согласно заключения № величина УТС составила 23332, 50 руб., услуги оценщика – 3000 руб. Ответчик выплатил Лебедеву ФИО8 17100 рублей. Разница между невыплаченной суммой УТС составила 6232, 50 рублей. Лебедев ФИО7. просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму У№, 50 руб., пени – 75556 руб., 50 % штраф, услуги эксперта – 3000 рублей, услуги представителя – 15000 рублей, изготовление доверенности – 1000 рублей.

Истец Лебедев ФИО9. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мусаликин ФИО11 отказался от требований в части взыскания разницы утраты товарной стоимости автомобиля в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и взыскания расходов по оформлению доверенности.

    Представитель ответчика ООО «БинСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска, также просил, применив ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и ее возмещению страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГКРФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате действия третьих лиц произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Нисан Тиана гос. номер № причинен ущерб. На момент совершения происшествия истец имел страховой полис КАСКО №, выданный БИН Страхование и с ним был заключен договор добровольного страхования. Для определения величины УТС в результате происшествия, истец обратился к независимому оценщику ООО КарМастер, согласно заключения № величина УТС составила 23332, 50 руб., услуги оценщика – 3000 руб. Ответчик выплатил Лебедеву ФИО12 17100 рублей. Разница между невыплаченной суммой УТС составила 6232, 50 рублей.

В рамках судебного производства была назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 21280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату разницы УТС в сумме 4180 рублей. Представитель истца отказался от иска в части взыскания разницы УТС, отказ от иска принят судом. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом предоставлен расчет неустойки по полису КАСКО: неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 76320 руб. (страховая премия по полису КАСКО) *3%*33 дня = 75556 руб.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Поскольку ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО БинСтрахование 9000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу Истца взысканию подлежит штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 10000 руб. (20000 руб. /2).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО БинСтрахование следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедева ФИО13 к ООО «БинСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БинСтрахование» в пользу Лебедева ФИО14 неустойку в размере 20 000 руб., расходы на представителя – 9000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БинСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.