Решение от 19.05.2021 по делу № 2-1258/2021 от 06.04.2021

    Дело № 2-1258/2021

    УИД 26RS0035-01-2021-001624-77

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 мая 2021 года                                         г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А.,

    с участием:

    истца Мишуковой А.А.,

    представителя ответчика ООО «Научно-технический центр» по доверенности Новиковой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Мишуковой Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-образовательный центр» о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Мишукова А.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-образовательный центр» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между истцом и ООО «Научно-технический центр» был заключен трудовой договор, согласно которому Мишукова А.А. была принята в должности «Специалист по размещению и сопровождению заказов отдела послепродажного обслуживания». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Мишукова А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп.3.2.6 и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции». Считает, что указанный выговор вынесен не обосновано и с нарушением закона, по следующим основаниям. Поступление услуг было оприходовано не в срок «48 часов с даты подготовки первичного документа», на момент вынесения дисциплинарного взыскания, в обязанности Мишуковой А.А. не входило данное требование. В должностной инструкции, а так же в подпунктах должностной инструкции 3.2.6 и ДД.ММ.ГГГГ., на которые ссылается ответчик, не указано правило по которому Мишуковой А.А. документы должны быть оприходованы именно в срок «48 часов». Документов, которые бы обязывали выполнять данное правило Мишукова А.А. не подписывала. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал Приказ №, а также Приложение к приказу ООО «Научно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ «Дополнение к должностной инструкции Администратора отдела импортной самоходной техники, Администратора отдела импортной прицепной техники, Специалиста по размещению и сопровождению заказов отдела послепродажного обслуживания», в котором имеется пункт 2. «Внесение данных в DMS», а именно «Поступление вносится в срок не позднее 48 часов с даты подготовки первичного документа». В связи с этим, считает дисциплинарное взыскание в виде выговора не обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно издал приказ № «Об отмене приказов о дисциплинарном взыскании», данным приказом ответчик доказывает, что данные выговоры были вынесены незаконно. Основанием для отмены приказов о дисциплинарном взыскании являются объяснительные Мишуковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, ответчик на ДД.ММ.ГГГГ считает, что для вынесения «Приказа о дисциплинарном взыскании №» нет основания. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отменил Приказ №, но внутренние переживания и те моральные и психологические давления со стороны ответчика которые Мишукова А.А. перенесла во время вынесения дисциплинарного взыскания, отменить невозможно. Ответчик в момент вынесения незаконного Приказа 123, унизил честь и достоинство истца. ДД.ММ.ГГГГ Мишукова А.А. обращалась к неврологу, потому как ее нервное состояние было плохое, от переживаний которые приходилось пережить на работе у Мишуковой А.А. задергался глаз. Также просит учесть, что Мишуковой А.А. было написано два заявления на "отпуск без содержания для посещения врача", которые были отклонены ответчиком.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 450000 рублей 00 копеек.

Истец Мишукова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Научно-технический центр» по доверенности Новикова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Мишуковой А.А. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18). Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию Трудовым Кодексом РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Мишукова А.А. была принята на работу в ООО «Научно-технический центр» на должность Специалист по размещению и сопровождению заказов отдела послепродажного обслуживания, при этом, с истцом Мишуковой А.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мишуковой А.А. был расторгнут на основании заявления Мишуковой А.А. об увольнении по собственному желанию.

Основанием для обращения в суд и исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мишукова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: нарушение пп. 3.2.6 и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Научно-технический центр» ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в несвоевременном внесении информации о расчетах с контрагентами, в связи с чем, истцу были причинен моральный вред.

В последующем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Научно-технический центр» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Мишуковой А.А. отменен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункты 2 и 3) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишуковой А.А. и взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не разграничивает какие конкретно моральные и нравственные страдания были понесены при вынесении приказа № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, а какие при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, то обстоятельство, что ответчик самостоятельно отменил изданный им приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало истцу оспаривать его в суде, что истцом не было сделано, приказ незаконным не признавался.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в обосновании исковых требований Мишукова А.А. указывает, что в должностной инструкции, а так же в подпунктах должностной инструкции 3.2.6 и ДД.ММ.ГГГГ., на которые ссылается ответчик, не указано правило по которому Мишуковой А.А. документы должны быть оприходованы именно в срок «48 часов». Документов, которые бы обязывали выполнять данное правило Мишукова А.А. не подписывала. Между тем, в ходе судебного заседания Мишукова А.А. пояснила, что она знала о данных требованиях работодателя к ней и что документы должны быть оприходованы именно в срок 48 часов, однако в ее должностной инструкции это записано не было.

Доказательств того, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истцу причины физические страдания, в материалах дела не имеется, истец не привел в обоснование данного требования доводы о том, какие конкретно нравственные страдания ему причинены.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что данным фактом ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░.