Решение по делу № 8Г-11288/2021 [88-14165/2021] от 30.04.2021

Дело № 88-14165/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А.,

судей: Жерненко Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/2020 по иску АО «БАНК ИНТЕЗА» к Янченко А. Ф. о взыскании убытков

по кассационной жалобе АО «БАНК ИНТЕЗА» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 16 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «БАНК ИНТЕЗА» обратилось в суд с иском к Янченко А.Ф. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2014 года между АО «Банк Интеза» и ИП Суховым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на 36 месяцев под 15,25 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредитору сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно соответствующему графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору АО «Банк Интеза» заключен договор о залоге от 25 апреля 2014 года с Суховым А.В., согласно которому в залог передан автомобиль грузовой-бортовой марка Тойота Тундра. ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска вынесено решение о солидарном взыскании с ИП Сухова А.В., Яковлева И.П., Сухова А.В., Сухова B.C., ООО «Колорит Урал», Суховой Л.С., ООО «Персей С» задолженности по кредитному договору № LD1411400076, а также об обращении взыскания на автомобиль грузовой-бортовой марка Тойота Тундра. В ходе принудительного исполнения решения суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль Тойота Тундра перешло к Липатову А.С., а с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на Янченко А.Ф. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Янченко А.Ф. автомобиль грузовой-бортовой марка Тойота Тундра. Во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство №- ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности установить нахождение транспортного средства Тойота Тундра, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП было окончено. Согласно оценке, проведенной в рамках рассмотрения дела Курчатовским районным судом г. Челябинска, стоимость автомобиля составляет 1 614 425 руб. 40 коп. Учитывая что до настоящего времени автомобиль не передан, его местонахождение установить не представляется возможны, сторона истца просит суд взыскать с Янченко А.Ф. в пользу АО «Банк Интеза» убытки в размере 1 614 425 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 272 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, АО «БАНК ИНТЕЗА» в удовлетворении исковых требований к Янченко А.Ф. о возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе АО «БАНК ИНТЕЗА», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года между АО «Банк Интеза» и ИП Суховым А.В. заключен кредитный договор № LD1411400076, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на 36 месяцев под 15,25 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредитору сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно соответствующему графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору АО «Банк Интеза» заключен договор о залоге LD1411400076/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Суховым А.В., согласно которому в залог передан автомобиль грузовой-бортовой марка Тойота Тундра, год выпуска 2009. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре 28 мая 2015 года.

27 июля 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска было вынесено решение о солидарном взыскании с ИП Сухова А.В., Яковлева И.П., Сухова А.В., Сухова B.C., ООО «Колорит Урал», Суховой JI.C., ООО «Персей С» задолженности по кредитному договору № LD1411400076, а также об обращении взыскания на автомобиль грузовой-бортовой марка Тойота Тундра, год выпуска 2009, регистрационный знак Е010СР174, VIN №, двигатель №UR7003581, шасси отсутствует, кузов №TFDM5F17AX001562, цвет черный, тип ТС: грузовой-бортовой.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Янченко А.Ф.

Во исполнение указанного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности установить нахождение транспортного средства Тойота Тундра, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП было окончено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, причиненных стороне истца или понесенными последним.

В обоснование такого вывода судебные инстанции сослались на то, что для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. А также принимая во внимание, что предмет залога – спорный автомобиль находится у ответчика в эксплуатации, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что предмет залога был утрачен либо поврежден ответчиком.

Также судом указано на то, что окончание исполнительного производства не препятствует исполнению судебного акта и не лишает взыскателя возможности взыскания задолженности путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Объективных доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

Кроме того, апелляционной инстанцией отмечено, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ истец имеет право изменить способ и порядок его исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и установил, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков в рассматриваемом деле предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма является, стоимостью заложенного по договору займа автомобиля, таким образом, требования истца фактически сводятся к изменению способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «БАНК ИНТЕЗА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи