Решение по делу № 2-490/2018 от 04.10.2017

Дело №2-490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя истцов Свежак М.В.,

представителя ответчика Елизарьева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Е. В., Соловьевой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Е.В., Соловьева Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Соловьев Е.В., Соловьева Л.А. являются собственниками квартиры по <адрес>, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком является ООО «Альфа». Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составила 1 875 600 рублей. Ответчик передал истцам квартиру с многочисленными недостатками строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 102 554,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику доставлена претензия истцов с требованием соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Требования истцов удовлетворены не были. Просит соразмерно уменьшить цену договора на 102 554,98 рублей и взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истцов в равных долях, взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований - 168 804 рублей, взыскать в пользу Соловьева Е.В. убытки в размере 20 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, судебные расходы в размере 2 100 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, взыскать в пользу Соловьевой Л.А. компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, взыскать в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Истцы Соловьев Е.В., Соловьева Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном порядке, обеспечили участие представителя.

Представитель истцов Свежак М.В., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в части исследования оконных изделий, входной двери, стен, пола и потолка. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика – ООО «Альфа» Елизарьев М.Л. (доверенность представлена в материалы дела) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям, согласно которым в соответствии со ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку судебным экспертом была установлена стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 11 864 рублей. В досудебном порядке ответчик выплатил истцу 11 850 руб., что подтверждается квитанцией о почтовом переводе ДД.ММ.ГГГГ таким образом, ответчик не отказался от добровольного возмещения убытков истцу в порядке досудебного урегулирования спора и выплатил полную стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Полагает, что снижение суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ является необходимым с учетом того, что проведенное истцом обследование квартиры было выполнено некорректно и не достоверно. Согласно нормам ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца на подготовку досудебного строительно-технического исследования также взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представители третьих лиц ООО «БФК-Эксперт», ООО «Форт Хоум» в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заслушав пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий, <данные изъяты> кв.м, расположенную на 10 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.п.4.1.4 договора участия в долевом строительстве после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа».

В цену 1 кв.м общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), установка конвекторов, укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка (п.3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (участник долевого строительства) и Соловьевой Л.А., Соловьевым Е.В. (новые участники долевого строительства) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Альфа» (застройщик) предоставления однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью с учетом площади балконов, лоджий, <данные изъяты> кв.м, расположенную на 10 этаже жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке. Право требования указанной квартиры принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» в соответствии с договором участия в долевом строительстве передало, а новые участники долевого строительства Соловьева Л.А., Соловьев Е.В. приняли в общую совместную собственность однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий – <данные изъяты> кв.м., расположенную на 10 этаже.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Соловьеву Е.В., Соловьевой Л.А..

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились к эксперту. По результатам заключения № качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п.. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в указанной квартире, составляет 102 554,98 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истцов Свежак М.О. в адрес ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, с требованием уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлена просьба сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств и направить локальный сметный расчет на устранение выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением истцами платежных реквизитов, сумма в размере 11850 рублей, определенная инженером-сметчиком организации на основании локального сметного расчета, направлена ООО «Альфа» по адресу, указанному в претензии, почтовым переводом. Как следует из талона к почтовому переводу, указанный перевод не был получен истцом, за возврат удержано 427 рублей.

В предварительном судебном заседании стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> по результатам судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, при проведении экспертизы выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения требований СНиП, Государственных стандартов, СТО АЛЬФА 2-2010. Причиной выявленных дефектов монтажа оконных блоков и входной двери является нарушение Подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации предоставленной Застройщиком и условиям договора долевого участия, но выполнены с недостатками. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет 11 864 рубля.

Как пояснил суду допрошенный в качестве эксперта ФИО1 (директор <данные изъяты> проводивший судебную экспертизу, в рамках данной экспертизы Т-образные соединения не были обнаружены, в кромке рамочных элементов визуально дефектов обнаружено не было. Щупы не применялись, так как замерять было нечего. Проверка прямолинейности коробки входной двери проводилась, недостатки выявлены. Отклонение от вертикали 6 мм. В кромке окна дефектов не выявлено, а в досудебной экспертизе указано на отклонение двух окон от вертикали. При проведении судебной экспертизы согласно договору применяли СТО ООО «Альфа». Договор долевого участия № п.3.4 не предусматривает отделки стен и укладку линолеума, в данной квартире линолеум присутствовал. При производстве экспертизы отодвигали линолеум, смотрели целостность стяжки, трещины. Линолеум не принадлежит застройщику, его не могли исследовать. Стены в квартире также исследовались, есть дефекты затирки межпанельных швов.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве эксперта ФИО2 (проводивший досудебную экспертизу), пояснил, что щупы необходимы всегда при исследовании окон. Визуальный осмотр окна не дает полной картины, и без использовании щупов в частности Т-образных соединений эксперт не имеет право квалифицировать данный зазор, как допустимый. Если щуп в 0,55 мм не пролазит в зазор, тогда можно констатировать, что данный зазор соответствует требованиям ГОСТ, если же визуально не различается зазор, но 0,55 мм щуп пролазит, то зазор не проходит требованиям ГОСТ. Визуально можно не заметить Т-образный зазор ввиду того, что на некоторых окнах изготовитель окон замазывает зазор герметиком. Отклонения потолка и пола от нормативов были выявлены при проведении досудебной экспертизы. В частности, отклонение пола фиксировались на фото. Отклонение потолка были зафиксированы с помощью двухметровой рейки-линейки. Линолеум не снимался при производстве экспертизы. Стандарт предприятия ООО «Альфа» не применялся экспертом, поскольку он отличается от действующих норм, правил. У входной металлической двери действительно выявлены отклонения, как от прямолинейности коробки входной двери, так и по вертикали, необходимо менять дверь.

Суд не может принять доводы стороны истца о том, что судебный эксперт необоснованно при определении стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, руководствовался договором участия в долевом строительстве, поскольку стороны договора участия в долевом строительстве согласовали стоимость договора, определив, что в нее не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплит, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий и установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), установка конвекторов, укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка (п.3.4 договора).

Кроме того, согласно п.7.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, проектной документации (исследованной при производстве судебной экспертизы), требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа». Между тем, при производстве досудебной экспертизы эксперт не обладал проектной документацией, а стандарты ООО «Альфа» им не применялись, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО2 При таких обстоятельствах суд критически относится к заключению досудебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «Альфа» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире истцов, составляет 11 864 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 864 рублей не оспаривается.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, почтовый перевод на сумму 11850 рублей, направленный истцу ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 10-дневного срока с даты получения претензии ДД.ММ.ГГГГ), получен не был.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Альфа» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Соловьева Е.В., Соловьевой Л.А. в равных долях сумму в размере 11 864 рублей в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма на устранение недостатков, определенная ответчиком самостоятельно в силу непредставления истцами сметного расчета, в размере 11850 рублей была перечислена ООО «Альфа» почтовым переводом на имя истца в пределах 10-дневного с момента получения претензии. Данная сумма не была получена истцом, в связи с чем ООО «Альфа» понесло дополнительные убытки на получение возврата почтового перевода в размере 427 рублей. Между тем, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части, суд не находит оснований для начисления неустойки на указанную сумму 11850 рублей. Неустойка подлежит начислению на разницу между определенной судебной экспертизой и добровольно перечисленной ООО «Альфа» суммой в размере 14 рублей (11864 – 11850).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу Соловьева Е.В., Соловьевой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцами) составит 1,68 рублей, исходя из следующего расчета: 14 руб. х 4 дня х 3%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки и взыскивает ее с ООО «Альфа» в размере 1,68 рублей (в размере 84 копеек в пользу каждого из истцов).

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истцов, периода просрочки ответчика, удовлетворения требований в добровольном порядке и уклонение стороны истца от получения почтового перевода, в размере 500 рублей (в размере 250 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

При определении размера штрафа суд также исходит из суммы 14 рублей, поскольку вины ответчика в неполучения истцом платежного перевода не имеется.

Размер штрафа составляет 257,84 рублей (14+1,68+500) и взыскивается судом с ООО «Альфа» по 128,92 рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, между тем, суд не находит для этого законных оснований, учитывая соотношение суммы штрафа и суммы, определенной судом для устранения недостатков переданной истцам квартиры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей в пользу Соловьева Е.В..

Как следует из представленных материалов, истцы понесли расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя на ведение дела по требованиям к ООО «Альфа» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 2100 рублей, что подтверждается текстом доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истцов в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 242,97 рублей в пользу Соловьева Е.В. (размер удовлетворенной части исковых требований составляет 11,57% от первоначально заявленных требований, соответственно возмещению в пользу истца подлежит 11,57% понесенных им судебных расходов).

За проведение досудебной экспертизы Соловьевым Е.В. оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца Соловьева Е.В. 2314 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (11,57%).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ответчика.

В качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альфа» перечислили 30 000 рублей <данные изъяты> с указанием платежа – проведение судебной экспертизы по адресу: <адрес> по иску Соловьева Е.В..

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Исходя из того, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, доказательства несения ответчиком судебных расходов представлены в материалы дела, учитывая частичное удовлетворение требований истцов (11,57%), у суда имеются основания для взыскания с истцов в пользу ООО «Альфа» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 529 рублей из расчета: (30 000 руб. х 88,43% (на стороне ответчика)), по 13264,5 рублей с каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Е. В., Соловьевой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Соловьева Е. В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 5932 рубля, неустойку в размере 84 копейки, компенсацию морального вреда 250 рублей, штраф 128,92 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 2314 рублей, расходы на удостоверение доверенности 242,97 рубля, всего 8868,73 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Соловьевой Л. А. расходы на устранение строительных недостатков в размере 5932 рубля, неустойку в размере 84 копейки, компенсацию морального вреда 250 рублей, штраф 128,92 рублей, всего 6311,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Взыскать с Соловьева Е. В. в пользу ООО «Альфа» в счет оплаты судебной экспертизы 13264,5 рублей.

Взыскать с Соловьевой Л. А. в пользу ООО «Альфа» в счет оплаты судебной экспертизы 13264,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.