Решение по делу № 11-21/2018 от 15.01.2018

Дело -----

Мировой судья Портнова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Банк «ТРАСТ» (ПАО) к Афанасьеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе представителя Банк «ТРАСТ» (ПАО) Лебедева Сергея Вениаминовича, действующего на основании доверенности ----- от дата, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым постановлено исковое заявление Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Афанасьеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу,

установил:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к Афанасьеву Д.Е. о взыскании по договору ----- от дата суммы задолженности за период с дата по дата в размере 17 506 руб. 61 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата в принятии искового заявления Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» отказано со ссылкой на ст.135 ГПК РФ, то есть по тем основаниям, что сторонами в кредитном договоре установлена договорная подсудность, истцу рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары.

На вышеуказанное определение представителем Банка «ТРАСТ» (ПАО) Лебедевым Сергеем Вениаминовичем, действующим на основании доверенности ----- от дата, подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного материала исковое заявление Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Афанасьеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подано мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары по месту жительства ответчика, то есть руководствуясь общим правилом территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Из обжалуемого определения о возврате иска следует, что мировой судья пришел к выводу, что условиями кредитного договора предусмотрено рассмотрение искового заявления в суде, определенном данным договором, то есть сторонами установлена договорная подсудность. При таких обстоятельствах спор по настоящему иску подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности по цене иска – у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары.

Отказывая Банку «ТРАСТ» (ПАО) в принятии искового заявления, мировой судья исходил из положений п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду, что договором установлена договорная подсудность (ст.32 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы основаны на том, что положения заявления-анкеты не содержит специальных указаний на соглашение о договорной подсудности разрешения споров и банк обратился в суд с иском по адресу регистрации и постоянного проживания ответчика на основании ст.28 ГПК РФ.

При этом ни кредитный договор, ни заявление – анкета к материалам дела не приложены, на апелляционное рассмотрение не направлены, а направлено лишь исковое заявление, в связи, с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить и оценить как вывод суда первой инстанции о неподсудности дела, изложенный в обжалуемом определении, так и доводы представителя истца, изложенные в частной жалобе о том, что заявление-анкета не содержит специальных указаний на соглашение о договорной подсудности разрешения споров.

На основании изложенного, при направлении материала на апелляционное рассмотрение суду первой инстанции следовало истребовать указанные документы у заявителя.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Материал по исковому заявлению Банк «ТРАСТ» (ПАО) к Афанасьеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе представителя Банк «ТРАСТ» (ПАО) Лебедева Сергея Вениаминовича, действующего на основании доверенности ----- от дата, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым исковое заявление Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Афанасьеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу в связи с неподсудностью, снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары для исправления недостатков допущенных при принятии частной жалобы.

Судья В.В. Савельева