Решение по делу № 33-2882/2016 от 18.04.2016

Дело № 33-2882/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
с участием прокурора	Макаровой Н.Т.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобова А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фоминой З.Е. - удовлетворить частично. Взыскать с Лобова А.В. в пользу Фоминой З.Е. компенсацию морального вреда в связи с повреждением ее здоровья в размере <.......> руб. и в связи с гибелью супруга в размере <.......> руб., государственную пошлину в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, всего взыскать <.......>) руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фомина З.Е. обратилась в суд с иском к Лобову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

02 ноября 2014 года Лобов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <.......> на 82 км. автодороги «Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда», нарушив правила дорожного движения, наехал на металлическое ограждение и допустил столкновение с автомобилями, движущимися по полосе встречного движения. Она (истица) и её супруг Фомин А.Ф. находились в автомобиле ВАЗ-21074 в качестве пассажиров. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен тяжкий вред здоровью, а её супруг скончался. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного смертью супруга, <.......> рублей и <.......> рублей за причинение вреда её здоровью.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лобанов А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение изменить, снизив размер компенсации морально вреда, считает его неразумным и несправедливым, так как не учтено, истица состояла в браке с умершим непродолжительное время (5 лет), общих детей не имела; после смерти супруга осталось наследственное имущество (земельный участок, дом, трактор, автомобиль); он оказывал истице помощь, оплачивал лечение, помогал по хозяйству, оплатил похороны и поминки, поддерживал морально; не учтено материальное положение ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Фомина З.Е. и её представитель Шапошников Ю.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решение суда.

     Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 02 ноября 2014 года около 09 час 20 минут на 82 км. автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда ответчик Лобов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074 с регистрационным номером <.......>, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ 2103 и автовозом Citroen C4. В результате ДТП пассажир Фомин А.Ф., находившийся в автомобиле ВАЗ-21074 под управлением ответчика, скончался, а Фоминой З.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

     Вступившим в законную силу приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года Лобанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть потерпевшего) (л.д.5-7).

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе установленную приговором суда вину ответчика в причинении вреда, обстоятельства причинения вреда, тяжесть наступивших последствий, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Приобщенные к апелляционной жалобе свидетельства о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истицей заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <.......> рублей. В подтверждение этих расходов представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 20 марта 2016 года адвокатом Шапошниковым Ю.Г. на сумму <.......> рублей и квитанция от 04 апреля 2016 года о выплате <.......> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая объем оказываемых представителем услуг в суде апелляционной инстанции, сложность гражданского дела, требования разумности и справедливости судебная коллегия находит данное заявление подлежащим удовлетворению на основании статей 98,100 ГПК РФ частично - в сумме <.......> рублей. Согласно договору данная сумма выплачена истицей непосредственно за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции (составление возражений на жалобу, представительство в апелляционной инстанции). Вторая часть суммы (<.......> рублей) выплачена в качестве компенсации затрат при выполнении поручения (абзац 2 пункта 3.1 договора), однако доказательств, подтверждающих несение поверенным затрат, связанных с выполнением поручения, не представлено.

Руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Лобова Алексея Владимировича в пользу Фоминой З.Е. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей. В остальной части заявление о возмещении расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                              Малинина Л.Б.

         Хамитова С.В.