Решение по делу № 8Г-4586/2021 [88-6022/2021] от 02.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-6022/2021

                                                                                                 № № 2-60/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Нагуляк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести фасад здания и нежилое помещение в первоначальное состояние, демонтировать рекламную вывеску, кондиционеры,

по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании привести фасад здания и нежилое помещение в первоначальное состояние, демонтировать рекламную вывеску, кондиционеры,

по иску ФИО2 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании перепланировки законной, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО2 B.C. и его представителя ФИО9, представителя АО «Тандер» ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 B.C. о возложении обязанности привести фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее ответчику, по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированных частей стены фасада здания, восстановления оконных проемов, демонтажа рекламной вывески и самовольно установленных пяти кондиционеров, а также трех, установленных ранее, во дворе этого здания.

ФИО3A. обратилась в суд с иском к ФИО2 B.C. об обязании привести фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее ответчику по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции путем восстановления демонтированных частей стены фасада здания, восстановления оконных проемов, демонтажа рекламной вывески и самовольно установленных пяти кондиционеров во дворе этого здания.

ФИО2 B.C. обратился с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать перепланировку нежилого помещения <адрес> законной в части организации двух входных групп, сохранить нежилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии в части организации двух входных групп.

Определением суда от 20.06.2019 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования ФИО15, ФИО16 удовлетворены.

Судом постановлено возложить на ФИО2 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу:

-    привести перепланированный объект - часть фасада здания и нежилого помещения <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до перепланировки путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконных проемов;

-    демонтировать вывеску и 8 кондиционеров (наружных блоков сплит-систем), размещенных на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения №, в оконных рамах и заложенных дверях помещения <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии вышеуказанных судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО12 является собственником ? доли <адрес>, расположенной в доме <адрес>, истец ФИО18 является собственником <адрес>. расположенной в доме <адрес>.

Собственником нежилого помещения №№ в указанном многоквартирном доме является ФИО17 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> 1830 года постройки, год последнего капитального ремонта здания - 1996.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 передал данное нежилое помещение в аренду АО «Тандер» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время помещение эксплуатируется в качестве продовольственного магазина «Магнит».

ДД.ММ.ГГГГ    года ФИО21 получено задание Комитета по градостроительству и архитектуре на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства в отношении двух входных групп.

<данные изъяты>    года на основании задания Комитета по градостроительству и архитектуре по заказу ФИО22 ООО «СтройЭлитПроект» разработан проект благоустройства элементов благоустройства в отношении размещения двух входных групп по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ    года Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга указанный проект благоустройства элементов благоустройства принципиально согласован.

ДД.ММ.ГГГГ    года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выдано заключение о соответствии требованиям режима ЯРЗ-1(06) эскизного проекта «Благоустройство элементов благоустройства в части изменения фасада здания по адресу: <адрес> в части устройства двух входных групп на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада, выполненного ООО «СтройЭлитПроект».

ДД.ММ.ГГГГ    года Комитетом по градостроительству и архитектуре выдано заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства, в соответствии с которым принято решение: проект благоустройства элементов благоустройства согласован.

ДД.ММ.ГГГГ    года ФИО23 был получен ответ администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в соответствии с которым исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга не наделены полномочиями по согласованию перепланировки и переустройства нежилых помещений, а также по приемке объектов в эксплуатацию.

В настоящее время ФИО25 в нежилом помещении выполнены работы по оборудованию двух дверных проемов вместо оконных проемов.

На основании заключения КГА №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведен кадастровый учет изменений помещения в части оборудования двух дверных проемов в результате перепланировки, что отражено в плане расположения помещения в Выписке из ГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года ФИО26 в КГА получен лист согласования №, в соответствии с которым согласовано размещение двух наружных блоков системы кондиционирования.

ДД.ММ.ГГГГ    года ФИО27 в КГА получен лист согласования №, в соответствии с которым согласовано размещение еще трех наружных блоков системы кондиционирования.

В настоящее время в оконных рамах и заложенных дверях пом. <адрес> установлены 5 кондиционеров (наружных блоков холодильных сплит - систем), на фасаде дома над нежилым помещением № размещена вывеска «Магнит».

Обращаясь в суд с иском, истцы ФИО28. и ФИО3, являясь собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> мотивировали требования тем, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не давали согласия на размещение двух входных групп на фасаде здания, установку кондиционеров, вывески.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных в решении статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Градостроительного и Жилищного кодексов Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении со стороны фасада здания на месте существующих оконных проемов обустроены входные группы, а также на фасаде здания размещены блоки системы кондиционирования, вывески, при этом согласие собственников помещений многоквартирного дома на их устройство в нарушение положений статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации до выполнения переустройства получено не было.

Установив наличие конструктивных изменений в общем имуществе многоквартирного дома в виде частичного разрушения внешней стены дома путем разбора кирпичной кладки, являющейся ограждающей несущей конструкцией, уменьшение размера общего имущества, без представления ответчиком доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на разборку части несущей стены дома (подоконного пространства), являющейся несущей ограждающей конструкцией здания и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, суд пришел к выводу о правомерности и законности исковых требований, и счел их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил срок, в течение которого ответчик обязан произвести соответствующие действия - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, при разрешении спора правильно применившими нормы материального и процессуального права, а потому правовых оснований для их отмены по доводам жалобы заявителя не усматривает.

Доводы заявителя жалобы, что действия ответчика при осуществлении работ по обустройству входа согласованы со всеми контролирующими органами, недоказанности материалами дела незаконности реконструкции, недоказанности нарушения произведенными действиями прав и охраняемых законом интересов собственников многоквартирного дома, в связи с чем не требуется получение согласия всех собственников на переустройство, не подтверждают незаконность постановленных по делу судебных актов, поскольку судом установлено, что обустройство входных групп в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, произведено путем разборки части несущей стены дома (подоконного пространства), являющейся несущей ограждающей конструкцией здания и входящей в состав общедомового имущества, в связи с чем, получение согласия всех собственников в силу закона является обязательным.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С мотивами отклонения судом апелляционной инстанции доводов заявителя жалобы у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи