Решение по делу № 33-18115/2023 от 22.05.2023

<данные изъяты>

    Судья: Ф                           50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по иску ФИО ВТБ (ПАО) к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения ответчика ФИО О.А.,

установила:

ФИО ВТБ (ПАО) обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО, ФИО О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

        В обоснование исковых требований указал, что между ФИО ВТБ ПАО и ФИО заключен кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными», утвержденных Приказом ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>, и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, ФИО обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 840500 рублей на срок <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 24%годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12 сила каждого календарного месяца.

        Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена в полном объеме. Сумма задолженности перед ФИО по состоянию на <данные изъяты> составляет 295699 рублей 70 копеек, из которых 273798,33 рублей сумма задолженности, 11824, 37 рублей сумма задолженности по плановым процентам, 10086,00 рублей задолженность по комиссии за коллективное страхование.

<данные изъяты> ФИО умер.

        Согласно ответа на запрос наследниками по закону являются ФИО ФИО ФИО.

        Однако до настоящего времени наследники, после смерти ФИО- ФИО и ФИО О.А. обязательства по кредитному договору не исполнили.

        В связи с чем, ФИО вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

        В судебном заседании представитель истца – ФИО исковые требования поддержал. Просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Показал, что до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с наследников, которые фактически вступили в наследство после смерти ФИО

        Ответчик ФИО О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать, ссылаясь на выписку по счету за период с <данные изъяты> по 20.01.2015г., и указывая, что баланс на конец периода ноль рублей, текущий доступный остаток ноль рублей, что говорит о полном погашении кредита.

        Ответчик ФИО в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Суд, с учетом участия в деле его представителя – ФИО О.А., и ее мнения определил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Третье лицо, нотариус ФИО в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена заранее. О причине неявки не сообщила, и об отложении дела слушанием не просила.

        Представитель третьего лица – ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО ВТБ (ПАО) – удовлетворены.

Судом постановлено:

        «Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 295 699 (Двести девяноста пять тысяч шестьсот девяноста девять) рублей 70 (Семьдесят) копеек, в том числе 273789 рублей 33 копейки сумму основного долга, 11824 рубля 37 копеек- сумму процентов, 10086 рублей сумму комиссии за коллективное страхование.

        Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6157 (Шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.».

В апелляционной жалобе стороной ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления на получения кредита по продукту «Кредит наличными», Согласия на кредит ВТБ (ЗАО) от <данные изъяты> <данные изъяты>, правил кредитования по продукту «Кредит наличными», договора о присоединении, ФИО присоединился к правилам, подписав согласие на кредит и получив его, заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. В соответствии с согласием, ФИО был выдан кредит в размере 840 500 руб. на срок по <данные изъяты> под 24,00 % годовых.

Кроме того, ФИО было написано заявление на включение в число участников программы страхования.

Факт получения ФИО денежных средств по кредитному договору, подтверждается выпиской по контракту клиента ФИО ВТБ (ПАО). Как следует из выписки от <данные изъяты> на счет был зачислен кредит в сумме 840 500 руб.

06.10.2018г. ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО, наследниками после умершего ФИО, принявшими наследства являются ответчики по делу ФИО и ФИО О.А.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о погашении задолженности по кредитному договору в размере 295 699, 70 руб.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что заемщик умер до окончания скора возврата денежных средств, ответчики ФИО, ФИО О.А. являются наследниками умершего, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ ответчики должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к них наследственного имущества.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников должника по кредитному договору, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников должника, ограничивающийся стоимостью унаследованного им имущества.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: ответ на судебный запрос в виде материалов наследственного дела Воскресенского нотариального округа <данные изъяты> к имуществу умершего ФИО.

Из представленных материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>, вошло следующее имущество:

- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> слобода Большая дорога <данные изъяты>;

- автомобиль марки <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты>

- прицеп <данные изъяты>

ФИО и ФИО О.А. состояли в браке с <данные изъяты>.

Иные наследники от наследства отказались, что подтверждается материалами наследственного дела.

Право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> слобода Большая дорога <данные изъяты>, возникло у наследодателя по договору дарения целого жилого дома с земельным участком от <данные изъяты>, что подтверждается материалами наследственного дела, т.е. не является совместно нажитым имуществом супругов, ответчики по настоящему спору приняли данное наследство в ? доли каждый.

Иное наследственное имущество является совместно нажитым, доля ФИО О.А. составляет ? (1/2 +1/4), доля ФИО составляет ? в наследственном имуществе.

Стороной ответчика в обоснование позиции возражений относительно заявленных истцом требований представлены отчеты о стоимости наследственного имущества. Так, стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> слобода Большая дорога <данные изъяты>, составляет 181 944рубля и 370 587рублей соответственно, а всего 552 531рубль; стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 305 085рублей; автомобиля марки <данные изъяты> составляет 460 240рублей; автомобиля марки <данные изъяты> составляет 302 411рублей; автомобиля марки <данные изъяты> составляет 297 221рубль; прицепа марки 2004 года выпуска составляет 148 350рублей (том 2 л.д. 1-73).

Стороной истца стоимость наследственного имущества не оспорена, каких-либо ходатайств в данной части ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять данные отчеты в качестве допустимых доказательств по делу.

С учетом изложенного, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО составляет <данные изъяты>

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 1150 ГК РФ в редакции на момент смерти ФИО предусматривалось, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Стоимость доли ФИО О.А. в совместно нажитом имуществе, как пережившего супруга составляет 756 653рубля 50копеек. Доказательств тому, что автомобиль марки Фольксваген Джетта, 2015года выпуска не является совместно нажитым не представлено (л.д. 60-61 том 2). Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что брачный договор между супругами не заключался. Заявление об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном во время брака, ею не подавалось, материалы наследственного дела такового также не содержат.

Следовательно, окончательно, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО составляет 1 309 184рубля 50коп..

Между тем, из материалов дела следует, что наследодатель ФИО на момент смерти имел также кредитные обязательства перед иными лицами, которые после его смерти были погашены наследниками, ответчиками по настоящему спору, на общую сумму 2 204 260 рублей 57 копеек.

Так, ФИО имел кредитные обязательства и задолженность по договору перед ООО «Экспобанк», которая погашена ответчиками в сумме 868 120рублей 09коп.; перед «Тинькофф ФИО» погашена в сумме 38 000рублей; перед Сбербанк ПАО в сумме 132 978рублей 59коп.; перед «ФИО» в сумме 155 430рублей 29копеек; перед АО «БайкалИнвестБанк» в сумме 679 133рубля 20коп.; перед «ПАО ФИО «Зенит» в сумме 263 628рублей 62коп.; перед ООО «Сетелем ФИО» в сумме 66 936рублей 88коп.. Всего, ответчиками, как наследниками, исполнены обязательства наследодателя на общую сумму 2 204 260рублей 57копее. Факт исполнения обязательств на данную сумму подтверждается материалами дела, платежными документами, справками об исполнении кредитных обязательств, выписками по счетам (том 2 л.д. 162-227).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО ВТБ (ПАО), поскольку стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества исчерпана погашением ответчиками иных обязательств наследодателя перед третьими лицами и в сумме явно превышающую ее.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, что следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (том 2 л.д. 152-155), определения суда об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания (том 2 л.д. 179-180), следовательно, данное ходатайство не может в соответствии с положениями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания от <данные изъяты> (41:19 мин.) из которых следует, что ответчик ходатайств о применении срока исковой давности, суду не заявлял. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

С учетом изложенного, решение суда надлежит отменить, как принятое с нарушением закона, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения в полном объеме, в том числе производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО ВТБ (ПАО) к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Председательствующий

    Судьи