Решение по делу № 2-407/2024 от 13.02.2024

Дело №2-407/2024

УИД 13RS0019-01-2024-000267-34    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка                         13 июня 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Красновой Н.Б.,

при секретаре Емагуловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Ехрюкова Андрея Васильевича, ответчика – индивидуального предпринимателя Горшенина Михаила Алексеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ехрюкова Андрея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Горшенину Михаилу Алексеевичу о защите прав потребителей, установил: Ехрюков А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горшенину М.А. (далее по тексту – ИП Горшенин М.А.) о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 9 августа 2023 г. между ним и ИП Горшениным М.А. заключен договор на поставку и установку агрегата-двигателя на принадлежащий ему автомобиль. Стоимость двигателя и работ определена в размере 460 000 руб. Кроме того, по заказу-наряду №Б062 от 4 сентября 2023 г. им оплачены работы по снятию/установке карданн

ответчика – индивидуального предпринимателя Горшенина Михаила Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ехрюкова Андрея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Горшенину Михаилу Алексеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Ехрюков А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горшенину М.А. (далее по тексту – ИП Горшенин М.А.) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 9 августа 2023 г. между ним и ИП Горшениным М.А. заключен договор на поставку и установку агрегата-двигателя на принадлежащий ему автомобиль. Стоимость двигателя и работ определена в размере 460 000 руб. Кроме того, по заказу-наряду №Б062 от 4 сентября 2023 г. им оплачены работы по снятию/установке карданного вала, замены сальника редуктора и расходные материалы. После установки двигателя MAN DO826 с КПП было выявлено, что приобретенный им товар не исправен. В связи с чем ответчик согласился возвратить до 20 сентября 2023 г. уплаченные по договору деньги в размере 464 000 руб., о чем выдал расписку. 1 декабря 2023 г. в счет возврата денежных средств ИП Горшенин М.А. перечислил ему 50 000 руб., больше платежей не поступало. 28 декабря 2023 г. и 21 января 2024 г. в адрес ответчика направлены требования о возврате остальной части денег в размере 414 000 руб., которые оставлены без удовлетворения.

В этой связи просит взыскать с ИП Горшенина М.А. уплаченную им по договору денежную сумму в размере 414 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 144 900 руб. за период с 8 января 2024 г. по 11 февраля 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и почтовых услуг в размере 747 руб.

Заявлением от 12 апреля 2024 г. истец Ехрюков А.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ИП Горшенина М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 руб. за период с 5 сентября 2023 г. по 12 апреля 2024 г.

Определением суда от 13 июня 2024 г. производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец Ехрюков А.В., ответчик ИП Горшенин М.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, при этом о причинах неявки суд не известили. Истец Ехрюков А.В. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горшенин Михаил Алексеевич с 7 апреля 2009 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительными видами его деятельности являются торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 февраля 2024 г. (л.д.23-26).

Согласно карточке учета транспортного средства, истцу Ехрюкову А.В. с 1 июня 2021 г. на праве собственности принадлежит транспортное средство – грузовой автомобиль МАЗ 4371Р2-432-00, государственный регистрационный знак № (л.д.63).

9 августа 2023 г. между Ехрюковым А.В. (покупатель, заказчик) и ИП Горшениным М.А. (продавец, исполнитель) заключен договор №858 на поставку и установку запасных частей, согласно которому продавец обязуется передать покупателю агрегат, указанный в спецификации, и установить его на автомобиль заказчика, а последний - оплатить поставленный товар и выполненные работы. Гарантия на агрегат составляет 90 дней, цена договора - 460 000 руб. Оплата товара и работ производится заказчиком после установки агрегата (л.д. 8-9).

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении двигатель комплектный D0826 LFL 09 c коробкой перемены передач модели ZF и установить агрегат на автомобиль заказчика, стоимость агрегата с установкой – 460 000 руб.

Согласно заказу-наряду №858 от 9 августа 2024 г. истцу Ехрюкову А.В. ответчиком продан двигатель MAN D0826 LFL 09 стоимостью 240 000 руб., произведены работы по замене агрегата – двигателя на автомобиле МАЗ 4371Р2-432-00, государственный регистрационный знак №, стоимость работ – 220 000 руб. (л.д.11).

Из аката выполненных работ к заказу-наряду №858 от 9 августа 2023 г. (л.д.10), подписанного сторонами, следует, что исполнитель выполнил требуемую от него работу качественно и в срок, истцом оплачено 460 000 руб. Факт оплаты товара и выполненных работ по установке двигателя также подтверждается выданной ответчиком распиской от 5 сентября 2024 г.

Согласно заказу-наряду №Б062 от 4 сентября 2023 г. истцом Ехрюковым А.В. индивидуальному предпринимателю ИП К. оплачены расходные материалы и работы по замене сальника редуктора в размере 4000 руб. (л.д.12).

Из объяснений истца Ехрюкова А.В. в судебном заседании от 27 мая 2024 г. следует и не оспорено ответчиком, что после подписания акта выполненных работ в агрегате выявлены дефекты: двигатель выбрасывает охлаждающую жидкость через расширительный бочок, что приводит к нарушению температурного режим и его закипанию. Ответчик пытался устранить указанный недостаток путем замены сальника редуктора в комплекте двигателя посредством услуг автосервиса ИП К., услуги которого в размере 4000 руб. были оплачены истцом. Однако, выявленный в двигателе дефект не был устранен.

В этой связи 5 сентября 2024 г. истец в устной форме потребовал от ответчика возвратить уплаченные за товар деньги и понесенные им убытки.

В ответ на претензию истца ИП Горшенин М.А. принял решение возвратить Ехрюкову А.В. деньги в размере 464 000 руб., согласовав срок возврата – 20 сентября 2023 г., и установить на его автомобиль старый двигатель истца взамен неисправного, чему подтверждением является выданная им 5 сентября 2023 г. расписка.

Продавец товар ненадлежащего качества от покупателя принял, однако денежные средства в полном объеме не вернул.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца и не опровергнуты ответчиком.

Согласно представленной истцом справки ПАО Сбербанк, 1 декабря 2023 г. ответчик ИП Горшенин М.А. перечислил Ехрюкову А.В. 50 000 руб. (л.д.14).

28 декабря 2023 г. Ехрюков А.В. направил в адрес ИП Горшенина требование о возврате оставшейся части уплаченной по договору от 9 августа 2023 г. денежной суммы в размере 414 000 руб. (л.д.15-17, 18), которое не было вручено ответчику по причине истечения срока хранения почтового отправления.

21 января 2024 г. истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое вручено ИП Горшенину М.А. 2 февраля 2024 г. (л.д. 52-53).

2 марта, 1 мая и 10 июня 2024 г. ИП Горшенин перечислил Ехрюкову А.В. 10 000 руб., 45 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, что подтверждается справками ПАО Сбербанк, сформированными 7 марта, 2 мая и 13 июня 2024 г. в Сбербанк Онлайн (л.д. 54,55). Всего ответчиком возвращено истцу 145 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 названного закона).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании положений вышеприведенных норм права, именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу двигателя и представить суду доказательства его качественности.

Между тем, ответчик – ИП Горшенин М.А. экспертизу качества проданного истцу агрегата не производил, согласившись с наличием в нем недостатков, выдал истцу расписку с обязательством возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 464 000 руб. в связи неисправностью двигателя.

Изложенное свидетельствует о том, что продавец не доказал передачу покупателю товара по договору поставки и установки запасных частей надлежащего качества без производственных недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар (двигатель комплектный с КПП) имел недостаток, разногласий относительно причин его возникновения между истцом и ответчиком не возникло, что не оспорено ответчиком.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств не представил, суд выносит решение по представленным истцом доказательствам и приведенным им доводам.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ответчиком передан истцу некачественный товар, доказательств обратного не представлено, указанный товар возвращен ответчику, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, понесенных им в связи с продажей товара ненадлежащего качества (оплата установки двигателя, работ ИП К. по устранению недостатка по вине ответчика), за вычетом выплаченных ответчиком в период с 5 сентября 2023 г. по 10 июня 2024 г. денежных средств в размере 145 000 руб. В этой связи суд присуждает с ответчика ИП Горшенина М.А. в пользу Ехрюкова А.В. 319 000 руб.: 464 000 – 145 000.

Разрешая исковые требования Ехрюкова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы истец предъявил ответчику 5 сентября 2023 г. В ответ на претензию ответчик согласился возвратить уплаченную истцом по договору денежную сумму, выдав расписку. Согласно объяснениям истца в судебном заседании и содержанию расписки, стороны согласовали дату возврата денежной суммы 20 сентября 2023 г., то есть спустя 10 дней со дня предъявления претензии.

Однако Ехрюковым А.В. заявлена к взысканию неустойка за период с 8 января по 11 февраля 2024 г. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда выходить за пределы заявленных требований и взыскивать сумму за больший период и в большем размере, чем это просит истец (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд выносит решение по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки за вышеозначенный период.

Следовательно, неустойка за период с 8 января по 11 февраля 2024 г. составит 144 900 руб., исходя из следующего расчета: 414 000 руб. (невозвращенная ответчиком сумма по состоянию на 8 января 2024 г.) х 1% х 35 (количество дней).

С учетом обстоятельств данного конкретного дела и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер денежных средств, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, отсутствие письменного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ИП Горшенина М.А. вышеуказанную неустойку в размере 144 900 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Ехрюкову А.В. по вине ИП Горшенина М.А. причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате чего он испытывал нравственные страдания.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ИП Горшенина М.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 234 450 руб., согласно следующему расчету (319 000 руб. + 144 900 руб. + 5000 рублей) х 50 %.

Заявлений о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчик не делал, в связи с чем правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП Горшенина М.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и почтовых услуг в размере 747 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу Ехрюкову А.В. на основании договора поручения от 7 февраля 2024 г. №114 Ш. оказана юридическая услуга по составлению искового заявления в суд, анализу и сбору документов, за что истец уплатил согласно акту приема-передачи от 7 февраля 2024 г. денежную сумму в размере 7000 руб. (л.д.22).

Указанный размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 747 руб., что надлежащим образом подтверждено представленными квитанциями.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

Таким образом, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 414 000 руб., неустойки в размере 144 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требование о взыскании штрафа не учитывается при расчете цены иска.

Таким образом, истцом было заявлено два имущественных требования (о взыскании денежных сумм), а также одно требование неимущественного характера.

При этом, одно имущественное требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы удовлетворено частично, в сумме 319 000 руб., что составило 77% от заявленных требований: 319 000 руб. : 414 000 руб. х 100.

Таким образом, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание, что требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы удовлетворено частично, сумма судебных расходов на оплату юридических и почтовых услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 7153 руб., исходя из следующего расчета:

7747 руб. (7000 + 747) – общая сумма понесенных истцом расходов : 3 (количество требований) = 2482,33 руб. (сумма судебных расходов, приходящихся на одно требование);

2482,33 руб. х 2 (требование о взыскании неустойки, удовлетворенное в полном объеме, и требование о взыскании компенсации морального вреда) = 5164,66 руб.

2482,33 руб. (требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, которое удовлетворено частично) х 77% = 1911,39 руб.

5164,66 руб. + 1988,39 руб. = 7153 руб.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Рузаевского муниципального района государственная пошлина в размере 8139 руб., согласно следующему расчету: (319 000 руб. (по требованию о взыскании уплаченной денежной суммы по договору) + 144 900 руб. (по требованию о взыскании неустойки) – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ехрюкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Горшенину Михаилу Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшенина Михаила Алексеевича (ОГРНИП 309525609100057, ИНН 521400003276) в пользу Ехрюкова Андрея Васильевича <данные изъяты> уплаченную по договору от 9 августа 2023 г. денежную сумму в размере 319 000 (триста девятнадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 8 января 2024 г. по 11 февраля 2024 г. в размере 144 900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 234 450 (двести тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а также судебные расходы на оплату юридических и почтвоых услуг в размере 7153 (семь тысяч сто пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ехрюкову А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшенина Михаила Алексеевича (ОГРНИП 309525609100057, ИНН 521400003276) в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8139 (восемь тысяч сто тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий      Н.Б. Краснова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 г.

Председательствующий                  Н.Б. Краснова