Решение по делу № 2-6467/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-6467/2017

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием

представителя ответчика Сереженко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 30 ноября 2017 года дело по иску Мальцева О.Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Мальцев О.Д. заявил следующие требования к АО "СОГАЗ":

1. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 17585,69 руб.,

2. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 33000 руб.,

3. о взыскании неустойки за период с 19.12.2016 по день вынесения решения суда,

4. о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 12000 руб.

Иск обоснован тем, что страховщик несвоевременно и не в полном объёме выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО.

Также с учётом характера сложившихся правоотношений сторон судом поставлен вопрос о взыскании штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Якуб С.В. и ООО "Старт".

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2017 принимали участие истец Мальцев О.Д., представитель истца Томаова М.В., представитель ответчика Сереженко С.Н. После перерыва в судебное заседание 30.11.2017 явился Сереженко С.Н.

Истец в заседании от 29.11.2017 пояснил, что двигался на автомобиле по дворовой территории по .... Стоявший автобус начал движение задним ходом и когда истец проезжал мимо него, произошло столкновение. Автобус задней частью ударил автомобиль Мальцева О.Д. Истец сразу не среагировал и какое-то время продолжал движение. В результате образовались повреждения по всему правому боку транспортного средства. После этого вызвали сотрудников ГИБДД. Также истец пояснил, что до ДТП на заднем правом крыле имелись повреждения. Они были зашпаклеваны для последующей окраски. На них Мальцев О.Д. наклеил наклейку. Других повреждений автомобиль не имел. Мальцев О.Д. настаивал, что повреждения образовались в результате одного ДТП.

Представитель истца на иске настаивала, полагала наиболее достоверным заключение, представленное истцом, и на его основании просила вынести решение.

Представитель ответчика против иска возражал, указал, что страховое возмещение выполнено в полном объёме и что необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Иные лица, участия в судебных заседаниях не принимали.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.11.2016 у дома ... с участием автомобиля ... под управлением собственника Якуб С.В. и автомобиля ... под управлением Мальцева О.Д., автомашина Мальцева О.Д. получила механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Якуб С.В.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ... являлся Мальцев О.Д., однако в ГИБДД автомобиль он не регистрировал.

Мальцев О.Д. 28.11.2016 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховщик на основании экспертного заключения ИП ... В.В. 08.12.2016 произвёл выплату страхового возмещения в размере 96200 руб. После дополнительного осмотра ответчик на основании экспертного заключения ИП ... В.В. произвёл доплату страхового возмещения 16.12.2016 в размере 14200 руб.

Таким образом, страховщик всего выплатил 110400 руб.

Истец не согласился с таким размером страховой выплаты и обратился в ООО "..." за оценкой стоимости восстановительного ремонта и оценкой рыночной стоимости повреждённого транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению данной организации № 189/16 от 25.12.2016 стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа запасных частей и материалов составила 127985,69 руб., а рыночная стоимость на момент ДТП – 258000 руб.

Стоимость услуг эксперта за оценку рыночной стоимости составила 8000 руб., а за оценку стоимости восстановительного ремонта – 25000 руб.

Различия заключений экспертов, представленных сторонами, были обусловлены вопросом о необходимости выполнения замены или ремонта заднего правого крыла. ООО ..." настаивала на такой замене, а ИП ... В.В. указывал на возможность ремонта.

В связи с наличием данных противоречий судом назначена судебная экспертиза.

Заключение судебной экспертизы ИП ... С.В. содержало выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81302 руб. При этом эксперт указал, что им исключены из расчёта повреждения зеркала заднего вида правого, стекла опускного двери задней правой, стеклоподъёмника двери задней правой, молдингов нижних дверей передней и задней правой, ручки двери задней правой, крыла заднего правого, лючка бензобака, бампера заднего, поскольку они не относятся к ДТП.

Судом для устранения противоречий имеющихся в деле экспертных заключений произведён допрос экспертов.

Эксперт ... С.В. настаивал на достоверности своего заключения и указал, что исключённые им элементы повреждены в результате рассматриваемого ДТП не были с учётом характера следов. При этом эксперт пояснил, что автомобиль не осматривал и производил экспертизу по представленным фотоматериалам и актам осмотра. Транспортное средство ... также им осмотрено не было и его габариты и технические характеристики взяты из сети ИНТЕРНЕТ.

При этом на вопрос суда о необходимости ремонта или замены крыла заднего правого эксперт ответил, что оно в замене не нуждается и возможен его ремонт.

Эксперт ... В.В. суду пояснил, что производил осмотр транспортного средства. Из повреждений, относящихся к ДТП, исключил фонарь, передний бампер, крыло заднее правое в части под наклейкой. Остальные повреждения, по мнению эксперта, относятся к ДТП. ... В.В. пояснил, что крыло заднее правое нуждалось в ремонте, а не замене. Наличие повреждения ребра жесткости безусловным основанием для замены не является. Единая методика в этом случае допускает возможность ремонта.

Эксперт ... К.О. ООО "..." пояснил, что исключил те же повреждения, что и ... В.В., а также согласился, что имевшиеся повреждения относились к одному ДТП. Однако при этом он указал на необходимость замены заднего правого крыла, сославшись на повреждение ребра жесткости.

Изучив материалы экспертных заключений, фотоматериалы, заслушав экспертов, суд приходит к следующему.

Суд не может принять во внимание заключение судебной экспертизы по делу, поскольку эксперт не производил осмотр транспортных средств. При этом автомобиль истца изучался по представленным фотоматериалам. Транспортное средство причинителя вреда взято условно по материалам сети ИНТЕРНЕТ. При этом не учтено его фактическое техническое состояние, наличие или отсутствие на нём конструктивных изменений, повреждений. Также не приняты во внимание состояние дорожного покрытия, наличие или отсутствие на нём выбоин, бордюров и т.д., которые могли повлиять на образование следов - повреждений

Выводы эксперта о неотносимости ряда повреждений к ДТП обусловлены тем, что они не могли быть образованы в результате взаимодействия именно рассматриваемых транспортных средств. Так, эксперт указывает, что повреждения верхней части правой задней двери не соотносятся с высотой бампера транспортного средства причинителя вреда. Последующие повреждения заднего крыла, лючка бензобака связаны с повреждениями задней правой двери и, следовательно, к ДТП также не относятся. Размерные показатели транспортного средства ... взяты из сети ИНТЕРНЕТ.

Суд, принимая во внимание локализацию повреждений, их последовательный и переходящий характер с передней двери на заднюю и в дальнейшем на крыло, объяснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, объяснения истца в судебном заседании, исходит из того, что все повреждения, учтённые экспертами ... О.И. и ... В.В., относятся к рассматриваемому ДТП. Расхождения в высоте повреждающего элемента транспортного средства причинителя вреда незначительны и могут быть обусловлены фактическим техническим состоянием транспортных средств либо дорожными условиями.

Эксперты, привлечённые сторонами, согласились, что повреждения соотносимы с ДТП.

Кроме того, факт наличия иных повреждений опровергается объяснениями истца и информацией ГИБДД о том, что автомобиль истца участия в ДТП не принимал.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что истец и ответчик изначально согласились с обстоятельствами образования повреждений и по существу ставили лишь вопрос о замене заднего правого крыла либо его ремонте.

По данному вопросу суд полагает возможным руководствоваться суждением судебного эксперта, данным в судебном заседании. Из него следует, что крыло в замене не нуждалось.

Выводы экспертов ... С.В. и ... В.В. подтверждаются и положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту – Единая методика). Она не устанавливает обязательности замены детали при повреждении ребра жёсткости.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимости замены крыла заднего правого.

В заключении ООО "..." с учётом необходимости замены крыла указано как экономически целесообразная замена боковины. Общая стоимость запасных частей и деталей с учётом износа составила 85689,69 руб., без учёта боковины стоимость составляет 75189,69 руб. Стоимость работ с учётом замены боковины составляет 42296 руб., а без её учёта – 34896 руб.

Суд с учётом вше изложенного исключает стоимость замены боковины. Тогда стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "..." составляет 110085,69 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определённая ИП ... В.В., без учёта замены крыла округлённо составила 110400 руб.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между страховой выплатой - 110400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определённой ООО "... лаборатория" - 110085,69 руб. без учёта замены боковины не превышает 10 %.

Данная разница в силу п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем основания полагать АО "СОГАЗ" нарушившим свои обязательства в рамках договора ОСАГО в части выплаты страхового возмещения у суда не имеется.

В связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании недополученного страхового возмещения отсутствуют.

Оснований для взыскания в качестве убытков стоимости услуг эксперта также не имеется в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данная норма устанавливает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку на основании заключения ООО "..." размер выплаты не определялся, оснований для взыскания стоимости услуг данного эксперта не имеется.

Требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок.

Взыскание штрафа также производиться не должно, поскольку по делу не нашли своего подтверждения факты несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению истцу согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Мальцева О.Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 17585,69 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 33000 руб., неустойки за период с 19.12.2016 по день вынесения решения суда, судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 12000 руб., штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов