Решение по делу № 33-3808/2024 от 04.04.2024

УИД: 05RS0№-69

Номер дела суда первой инстанции: 2-24/2024

Номер дела суда второй инстанции: 33-3808/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан – ФИО12, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 и его представителя ФИО7 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Россельхозбанк»" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома.

Судом на обсуждении сторон поставлен вопрос о замене истца по первоначальному иску АО "Россельхозбанк" его правопреемником ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> истец по первоначальному иску АО "Россельхозбанк" заменен его правопреемником ФИО1.

В частной жалобе ФИО5 и его представитель ФИО7 просят отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы, привлечь ее в качестве третьего лица не заявляющегося самостоятельные требования.

В обоснование жалобы указано, что судом произведена замена истца по первоначальному иску АО «Россельхозбанк» его правопреемником ФИО1 в отсутствие перехода права собственности, на основании светокопии договора купли-продажи, который составлен в простой письменной форме и светокопий выписок ЕГРН от <дата> В связи с чем, считают, что договор с ФИО1 заключен истцом АО «Россельхозбанк» задним числом, чтобы отвести споры от АО «Россельхозбанк».

ФИО1 номинальный покупатель и без перехода права собственности к ней, сохранение права распоряжения за указанными объектами за АО «Россельхозбанк», свидетельствует о недопущении правопреемства.

В возражениях на частную жалобу представитель ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 Х.С. просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения частную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд вынес обоснованное определение о процессуальном правопреемстве и заменил истца по данному делу, так как у Банка отсутствуют какие-либо правоотношения по данному делу в связи с продажей имущества, принадлежащее банку.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Произведя замену истца его правопреемником, суд исходил из того, что по договору купли-продажи от <дата> АО «Россельхозбанк» продало жилой дом с кадастровым номером 05:40:000072:3025 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:395 ФИО1, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае право собственности АО «Россельхозбанк» на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000072:3025 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:395 прекращен, в связи с отчуждением их ФИО1

В силу этого, у АО «Россельхозбанк» отсутствует материальное право на указанные объекты недвижимости, соответственно отсутствует право на заявление требований на устранение нарушений его права, в том числе, на снятие регистрационного учета и выселении ответчиков.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 номинальный покупатель и без перехода права собственности к ней, сохранение права распоряжения за указанными объектами за АО «Россельхозбанк», свидетельствует о недопущении правопреемства, поскольку на основании договора купли-продажи от <дата> АО «Россельхозбанк» осуществлена регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от АО «Россельхозбанк» к ФИО1 в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>, подписанными электронной подписью.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с определением суда, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.