Решение по делу № 2-1016/2024 от 22.03.2024

        Дело №2-1016/2024

        УИД №23RS0015-01-2023-001379-39

                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                                «17 мая 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                          Суханова А.В.,

при секретаре                                       Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФК «Конгломерат» к Бондаренко Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «Конгломерат» в лице представителя по доверенности Пятерикова А.О., обратилось в Ейский городской суд с исковым заявлением к Бондаренко М.В., в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком, условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита, заключенного ответчиком с ПАО «МТС-Банк», и на перешедшее от кредитора к истцу по договору цессии право требования к ответчику, просит взыскать с Бондаренко М.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 422,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 553 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Бондаренко М.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из искового заявления установлено и не опровергнуто ответчиком, что Бондаренко М.В. оформила заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета в ОАО «МТС-Банк», впоследствии изменившем свое наименование на ПАО «МТС-Банк», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко М.В. заключила с банком в офертно-акцептной форме кредитный договор №№, на условиях срочности, платности и возвратности, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб. под 28,99% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата путем ежемесячных аннуитетных платежей по 6 340 руб. согласно графику.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику всю сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на предоставление денежных средств.

В свою очередь Бондаренко М.В., как указано в иске, подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком, ненадлежащим образом исполняла обязательства заемщика по своевременному возврату основного долга и уплаты процентов, нарушив п.6 индивидуальных условий.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Бондаренко М.В., вступая в правоотношения с банком путем подписания индивидуальных условий договора, в соответствии со ст.421 ГК РФ была свободна в заключении договора на указанных условиях, действовала без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется, заключенный с банком кредитный договор ответчиком не оспорен.

Суд считает, что со стороны истца доказано исполнение обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей в счет возврата суммы займа, в связи с чем, у истца возникло право в силу ст.811 ГК РФ требовать возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

ПАО «МТС-Банк» и ООО ФК «Конгломерат» заключили договору уступки прав требования (цессии) №-ФКК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №№ было передано ООО «ФК «Конгломерат».

Уступленная по договору цессии задолженность ответчика по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составляет 81 407,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 69 241,36 руб., задолженность по процентам 12 165,92 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчика в сумме 2985,19 руб. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бондаренко М.В. по кредитному договору, с учетом указанных платежей, составляет 78 422,09 руб.

Доказательств внесения неучтенных истцом при расчете задолженности платежей по кредитному договору или отсутствия задолженности, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности, сумма задолженности не оспорена.

Относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как видно из расчета задолженности (л.д.5) и подтверждается выпиской по о движении денежных средств по счету ответчика (л.д.7) последний платеж в погашение основного долга и уплату процентов внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Начиная со следующей даты ежемесячного платежа, согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) какое-либо движение денежных средств по банковскому счету отсутствует

Следовательно банку стало известно о нарушении ответчиком существенных условий договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С этой же даты истец, в силу п.2 ст.811 ГК РФ, получил право требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата. Т.е. с этой же даты для истца началось течение срока исковой давности по требования о возврате долга и уплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в п.24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, абз.2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Первоначально за судебной защитой истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Как видно из истребованного судом от мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» гражданского дела №, заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все предусмотренные графиком ежемесячные платежи, входящие в предшествующий указанной дате обращения в мировой суд трехлетний период, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи: по дате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме составляющие 24 345,26 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов. По всем остальным, более ранним платежам, трехлетний срок исковой давности является истекшим.

При исчислении указанного срока исковой давности судом учтено, что, определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу № о взыскании с Бондаренко М.В. задолженности в пользу ООО «ФК «Конгломерат» отменен, и с заявлением о взыскании долга в исковом порядке истец обратился в Ейский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «ФК «Конгломерат» частично, на сумму 24 345,26 руб.

Также, согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая что требования банка удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, что составляет 793 руб. (24 345,26*2 553/78 422).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФК «Конгломерат» к Бондаренко Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Марины Валерьевны паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 345,26 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 793 руб., а всего взыскать 25 138,26 руб. (двадцать пять тысяч сто тридцать восемь рублей 26 копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья