Решение по делу № 2-3453/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-3453/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Татьяны Ивановны к ООО фирма «Лилия», Тенниковой Галине Васильевне о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Т.И., обратилась в суд с иском к ООО фирма «Лилия» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Макаровой Т.И., и ООО фирма «Лилия» был заключен трудовой договор, по которому Макарова Т.И. была принята на работу в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада составил <данные изъяты> руб..

Далее истица указывает, что она, Макарова Т.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, находилась на больничном. Больничные листы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были представлены Макаровой Т.И. работодателю.

Далее истица указывает, что до настоящего времени ей, Макаровой Т.И., не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за указанные периоды времени, а также заработная плата за март, апрель, май и июнь 2013 года.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в её, Макаровой Т.И., пользу в счет оплаты листов нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., заработную плату за март, апрель, май, июнь 2013 года в размере – <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> коп.. (л.д. 5-6,43).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен директор ООО фирма «Лилия» - Тенникова Г.В. (л.д.44).

Истец Макарова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО фирма «Лилия» в судебное заседание не явился, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой службы «адресат выбыл».

Ответчик Тенникова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.29,63).

Истец Макарова Т.И. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.5 указанной статьи, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной налоговым органом согласно судебного запроса, ООО фирма «Лилия» зарегистрировано по адресу: <адрес>, сведения о прекращении деятельности ответчика отсутствуют.

Таким образом, судом выполнены требования вышеприведенных норм ГПК РФ, направлено извещение по адресу места регистрации ответчика ООО фирма «Лилия», в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, из положения указанной нормы следует, что надлежащим ответчиком по иску работника о взыскании заработной платы является физическое или юридическое лицо (работодатель), с которым истец состоял в трудовых отношениях.

В силу ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если ответчик не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд считает, что Тенникова Г.В. как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу в силу чего, исковые требования Макаровой Т.И. к Тенниковой Г.В. не подлежат удовлетворению.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года №255-ФЗ, страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.И. состоит в трудовых отношениях с ООО фирма «Лилия» в должности главного бухгалтера по совместительству (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.И. на основании заключенного с ООО фирма «Лилия» трудового договора переведена на должность главного бухгалтера на постоянной основе (л.д.24).

Размер заработной платы труда Макаровой Т.И. установлен трудовым договором и с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., ежемесячно.

До настоящего времени трудовые отношения между истцом и работодателем не прекращены, о чем свидетельствует отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке Макаровой Т.И..

Доводы ответчика Тенниковой Г.В. о том, что трудовые отношения с Макаровой Т.И. прекращены на основании ее личного заявления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия приказа о прекращении трудовых отношений, суд не может принять во внимание, поскольку, в представленной копии приказа отсутствует запись об ознакомлении с ним Макаровой Т.И., акт об отказе Макаровой Т.И. с ним ознакомиться, суду не представлен.

Из материалов дела следует, что Макаровой Т.И. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.И. находилась на больничном, что подтверждается, представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (л.д.7,9,11,12,14).

Оплата листков нетрудоспособности за указанный период времени работодателем в лице ООО фирма «Лилия» не произведена.

Расчет задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности истцом суду представлен, суд с ним соглашается, однако за вычетом НДФЛ (13%) размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 13%).

Таким образом, с ответчика в лице ООО фирма «Лилия» в пользу истца надлежит взыскать задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-13%).

Судом установлено, что работодателем не произведена выплата заработной платы Макаровой Т.И. за март, апрель, май и июнь 2013 года.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ООО фирма «Лилия» в пользу Макаровой Т.И. надлежит взыскать задолженность по заработной плате за март, апрель, май и июнь 2013 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 4 - 13%).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу своевременно заработную плату, а также не произвел оплату листов нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с ООО фирма «Лилия» в пользу Макаровой Т.И. компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> коп., что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства и, по мнению суда, является разумным и справедливым пределом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Макаровой Т.И. к ООО фирма «Лилия» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Татьяны Ивановны к ООО фирма «Лилия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Лилия» в пользу Макаровой Татьяны Ивановны в счет оплаты листов нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., заработную плату за март, апрель, май, июнь 2013 года в размере – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО фирма «Лилия» и в удовлетворении исковых требований к Тенниковой Галине Васильевне, Макаровой Татьяне Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 октября 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева