Решение по делу № 33-687/2013 от 11.06.2013

Судья Апалькова Т.Е.      Дело № 33-687     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2013 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Григоровой Ж. В. и Мамий М. Р.,

при секретаре: Хаджемуковой М. Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Тимошенко И.И. на определение Тахтамукайского районного суда от 17 апреля 2013 года, которым определено:

взыскать с Тимошенко И.И. в пользу Некоммерческого дачного товарищества (НДТ) «Лесник» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 октября 2012 г. Тахтамукайским районным судом принято решение от отказе в удовлетворении иска Тимошенко И.И. к НДТ «Лесник» об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 25 января 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимошенко И.И. - без удовлетворения.

Представитель председателя НДТ «Лесник» Масыча В.П. по доверенности Миш Ф.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., а именно расходов на представителя на изучение материалов гражданского дела, подготовку возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании в Тахтамукайском районном суде, подготовку возражений на апелляционную жалобу, расходы на проезд, и участие в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА.

    В судебном заседании заявитель Миш Ф. Д. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Тимошенко И.И. возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Тимошенко И.И. просит определение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. Свое несогласие мотивирует тем, что определение суда вынесено с нарушением материального и процессуального права. Утверждает, что между юридическим лицом НДТ «Лесник» и адвокатом Миш Ф.Д. должно быть заключено соглашение, которое является основанием для выплаты адвокатского гонорара. Данное соглашение в суд ни ответчиком, ни его представителем представлено не было. Кроме того, соглашение должно содержать все условия оказания юридической помощи, в том числе и условия выплаты гонорара. Отсутствие каких-либо условий в соглашении является основанием для признания в судебном порядке данного соглашения незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, представленным доказательствам относительно судебных расходов, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований НДТ «Лесник» о взыскании с Тимошенко И.И. в возмещение судебных расходов суммы, связанных с оплатой услуг представителя.

При этом суд обоснованно учел категорию и сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовала представитель Миш Ф.Д., объем оказанных ею услуг, размер фактически оплаченных представителю услуг, признав их разумными.

Так, из материалов дела видно, что представитель Миш Ф.Д. знакомилась с материалами гражданского дела, предъявляла письменные возражения на иск, подготовила возражение на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования представителя НДТ «Лесник» о взыскании с Тимошенко И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Тахтамукайского районного суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимошенко Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Р.А. Хапачева

Судьи:                                Ж. В. Григорова

                                    М. Р. Мамий

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Григорова Ж.В. и Мамий М. Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                         Р.А. Хапачева