Решение от 10.04.2017 по делу № 2-37/2017 (2-1180/2016;) от 29.09.2016

Дело № 2-37/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль       10 апреля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Толкуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Васильевой Ю. А. к Пучковой И. М. об обязании выполнить бетонную отмостку шириной не менее ### с устройством водоотводящего лотка вдоль гаража лит###, примыкающего к жилому дому ### по <...>; произвести ремонт водосточной трубы с установкой заглушки и устройством водосточного желоба; произвести демонтаж хозпостройки, расположенной в середине земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>,

установил:

Васильева Ю.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратилась в суд с иском к Пучковой И.М. об обязании выполнить бетонную отмостку шириной не менее ### с устройством водоотводящего лотка вдоль гаража лит.###, примыкающего к жилому дому ### по <...>; произвести ремонт водосточной трубы с установкой заглушки и устройством водосточного желоба; произвести демонтаж хозпостройки, расположенной в середине земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, в обоснование требований указав следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером ### и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. Ответчик Пучкова И.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ### и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. Смежная граница между участками фактически проходит по стене принадлежащего ей дома, а также по стене гаража, принадлежащего Пучковой И.М. В течение длительного времени со стороны ответчика нарушались её права: на крыше принадлежащего ответчику гаража отсутствовали сливы и устройства по снегозадержанию для препятствия попадания осадков на принадлежащий ей участок. На расстоянии менее ### м. от её жилого дома построен сарай, в котором содержится домашняя птица, а также загон для её выгула. После обращения к ответчику с претензией от *** о необходимости устранить указанные нарушения Пучковой И.М. были установлены снегозадержатели на крыше гаража, иных мер ответчиком предпринято не было. В обоснование требований указала, что отсутствием на крыше гаража ответчика устройства водоотвода существенно нарушаются её права: дождевая вода, талый снег в неконтролируемом количестве попадают на её земельный участок с имеющимися на нем культурными насаждениями, что приводит к их гибели, нарушению почвенного покрова. Близость помещения для содержания птицы и домашних животных влечет неприятный запах, шум. Территория загона для выгула кур надлежащим образом не убирается и не очищается. Содержание птиц в непосредственной близости от жилого дома нарушает требование Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Боголюбовское сельское поселение. Нарушения ответчиком её прав собственника и землепользователя явились основание к обращению в суд с иском, уточненным после проведенной по делу строительно- технической экспертизы.

Истец Васильева Ю.А., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей.

Представитель истца Васильевой Ю.А.- Кузина В.А., действующая на основании доверенности (л.д###) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, исходя из выводов экспертного заключения.

Представитель истца Васильевой Ю.А.- ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.###1) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Пучкова И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поясняла, что на дату рассмотрения спора по существу содержание домашней птицы на принадлежащем ей земельном участке, в том числе в спорной постройке, возведенной в *** году, заявленной истцом ко сносу, не осуществляется.

Представитель ответчика Пучковой И.М.- Пузанов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д###) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Васильевой Ю.А,. полагая недоказанными обстоятельства нарушения прав истца ответчиком.

Третье лицо администрация муниципального образования <...>, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиков препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имуществе не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец Васильева Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: <...>, сведения о границах которого внесены в Единый государственный реестра недвижимости (л.д.###). Участок относится к категории земель населенного пункта, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства. На участке расположен жилой дом (л.д.###

Права на указанное имущество перешли к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** (л.д.###).

Суд полагает не основанной на нормах права позицию представителя ответчика Пучковой И.М. - Пузанова Д.В. об отсутствии у истца прав на земельный участок с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, с расположенным на нем домовладением при наличии у неё свидетельства о праве на наследство, выданного в установленном законом порядке,свидетельствующего о приобретении ею права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Отсутствие в ЕГРН сведений о принадлежности Васильевой Ю.А. указанного имущества не может быть оценено как отсутствие её права собственности на указанное имущество.

Действия Васильевой Ю.А. в рамках требований, направленных на защиту своих прав собственника не могут быть оценено судом как злоупотреблением правом, поскольку такие права предусмотрены приведенными нормами гражданского законодательства.

Ответчик Пучкова И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., категории земель- земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>, с расположенным на нем жилым домом (л.д.###). Границы земельного участка установлены (л.д.###)

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО7 подтвердила обстоятельства содержания ответчиком на принадлежащем ей земельном участке кур в условиях, нарушающих права смежных землепользователей.

Допрошенный по ходатайству сторона ответчика свидетель ФИО8 пояснил, что домашние птицы- куры на земельном участке, находящемся в собственности его супруги ФИО9 на дату рассмотрения спора не содержатся.

С целью установления обстоятельств, заявленных истцом в обоснование исковых требований, а также для разрешения вопросов, связанных с возможностью их устранения судом была назначена строительно- техническая экспертиза (л.д.###). Во исполнение определения суда в материалы дела было представлено заключение экспертов <данные изъяты> ### от *** (л.д.###).

Суд полагает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности выводов заключения, на что указывал представитель ответчика Пучковой И.М.- Пузанов Д.В., у суда не имеется.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на земельном участке с кадастровым номером ### расположен одноэтажный кирпичный гараж лит.###, размерами ### (ширина и длина соответственно), примыкающий к жилому дому ### по <...> в <...>. Гараж возведен на бетонном фундаменте, отмостка гаража отсутствует. Один скат крыши жилого <...> скат крыши гаража лит.### направлены в сторону земельного участка при домовладении ### по <...> в <...>. На кровле жилого <...> системы снегозадержания и водоотведения отсутствуют. На кровле гаража литера ### установлены система снегозадержания и система водоотведения, состоявшая на дату экспертного осмотра из: горизонтальных подвесных желобов шириной поперечного сечения ###, крюков для крепления желобов, водосточной трубы диаметром ###. Водосточная труба крепится к стене гаража лит### настенными штырьями с хомутами. Вода из водосточной трубы выпускается непосредственно на часть зафасадной стены гаража ### и на рельеф местности, имеющий естественный уклон в сторону земельного участка при домовладении ### по <...>. При сопоставлении экспертом существовавших на дату экспертного осмотра элементов системы водоотведения с крыши гаража ### с нормируемыми элементами системы водоотведения эксперт пришел к выводу о ненадлежащем выполнении системы водоотведения с крыши гаража ###: отсутствии заглушки, соединения (воронки) горизонтальных подвесных желобов с водоотводящей трубой. Также указано, что крепления водоотводящей трубы выполнены не вертикально, а под наклоном, отсутствует организованный водоотвод в сторону земельного участка с кадастровым номером ###, в силу чего вода свободно стекает на рельеф местности, имеющий естественный уклон в сторону домовладения ###.

Экспертом сделан вывод о том, что ненадлежащее выполнение системы водоотведения приводит к попаданию талых вод и атмосферных осадков в виде дождя, с крыши гаража, примыкающего к жилому дому ### по <...>- литера ###, расположенного на земельном участка с кадастровым номером ###, на земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...>. В результате этого возникает угроза причинения вреда имуществу Васильевой Ю.А.- частичное переувлажнение земельного участка с кадастровым номером ###, вымывание и разрушение почвенного покрова, что приводит к гибели культурных насаждения Васильевой Ю.А.

Для устранения и минимизации попадания талых вод и атмосферных осадков в виде дождя с крыши гаража ### на земельный участок с кадастровым номером ### экспертом сделан вывод о необходимости выполнения следующих мероприятий: вдоль спорного гаража литера ###, примыкающего к жилому дому ### по <...> выполнить бетонную отмостку шириной не менее ###. с устройством водоотводящего лотка; произвести ремонт водосточной трубы с установкой заглушки и устройством водосточного желоба. Расчет затрат, включающий стоимость работ и материалов с учетом НДС сумму ### рублей представлен экспертом в таблице ### к заключению.

В ходе экспертного осмотра экспертом ФИО10, что было ею подтверждено в ходе дачи пояснений в судебном заседании, было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером ###- в середине расположена одноэтажная постройка, выполненная из пеноблоков, на бетонном ленточном фундаменте, с деревянными перекрытиями, кровле из оцинкованного железа, оконными и дверными проемами, земляными и бетонными полами. Хозпостройка оборудована системой электроосвещения, вытяжкой и дополнительным лазом для птиц. На момент экспертного осмотра в данной хозпостройке наличия птиц и домашних животных экспертом не было зафиксировано, при наличии следов их пребывания. Территория загона для выгула кур на момент экспертного осмотра на местности не была обозначена.

Экспертом сделан вывод о том, что при возведении спорной хозпостройки в середине земельного участка с кадастровым номером ### разрешение на строительство не требовалось, градостроительные нормы при её возведении не нарушены.

Фактическое расстояние от спорной хозпостройки до границы со смежным участком ### составляет ###., до жилого <...> составляет ###., что является нарушением санитарно- бытовых и зооветеринарных, требований санитарных норм и правил, устанавливающих расстояние не менее ###. от постройки для содержания скота и птицы до границы смежного земельного участка, расстояние от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки ### метров.

Также экспертом сделан вывод о том, что при возведении спорной хозпостройки в середине земельного участка ### противопожарные требования не соблюдены при установленном Сводом правил СП ### противопожарного расстояния от спорной хозпостройки до жилого <...> расстоянии не менее ###., при фактическом расстоянии ###

При суммировании установленных несоблюдений противопожарных, санитарно- бытовых и зооветеринарных требований по возведению спорной хозпостройки для птиц в середине земельного участка ### по <...>, принимая во внимание фактическую узость ширины земельного участка с кадастровым номером ### и плотность его хозяйственной застройки, экспертом сделан вывод о необходимости демонтажа сарая для птиц.

Исходя из приведенных выводов экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства по делу, поскольку попадание осадков с кровли гаража литера ### на земельный участок истца Васильевой Ю.А., влечет нарушение её прав собственника и землепользователя, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Васильевой Ю.А. в части обязания ответчика Пучковой И.М. выполнить бетонную отмостку шириной не менее ### с устройством водоотводящего лотка вдоль гаража литера ###, примыкающего к жилому дому ### по <...>; произвести ремонт водосточной трубы с установкой заглушки и устройством водосточного желоба на крыше гаража литера ###, примыкающего к жилому дому ### по <...>.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное стороной ответчика в качестве доказательства по делу заключение специалиста по вопросу обоснованности размещения подсобных помещений, компостной ясы и устройства организованного водостока с крыши пристроенного гаража на территории домовладения по адресу: <...> (л.д.###), суд не принимает как опровергающее приведенные выводы экспертизы, поскольку для таких выводов необходимо представление всей совокупности исследованных доказательств по делу. Из обстоятельств дела не усматривается, что такое исследование специалистом было произведено.

Правила застройки и землепользования муниципального образования <...> устанавливает расстояние от границ соседнего земельного участка до основного строения ### м., до хозяйственных и прочих строений -### м.

Принимая во внимание исследовательскую часть приведенной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате возведения ответчиком спорной хозпостройки на расстоянии, соответствующем требованиям от смежной границы и без существенного сокращения до жилого дома истца, с учетом его параметров у суда отсутствуют основания к возложению на ответчика обязательств по сносу хозпостройки, расположенной в середине земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, с целью восстановления прав истца.

Суд полагает, что выявленные экспертом нарушения норм не являются безусловным основанием для сноса спорной хозпостройки, поскольку согласно заключению эксперта она расположена в границах земельного участка ответчика, формальное же несоблюдение расстояния расположения строения от домовладения истца не может быть безусловным основанием для её сноса ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав истца.

Доказательства того, что спорная постройка возведена с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и угрожает жизни и здоровью как истца, так и иных лиц, Васильевой Ю.А. не представлено.

Суд не может принять основанием к удовлетворению исковых требований в части демонтажа спорной хозпостойки обстоятельства содержания в ней птиц (кур).

Ответчик Пучкова И.М. вправе использовать хозяйственное сооружение в иных целях, не связанных с содержанием домашней птицы, что также является одним из оснований к отказу в её сносе.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения нарушений её прав иными способами (например, ограничением содержания домашней птицы в хозпостройке), кроме сноса строения, что не соответствует степени нарушения её прав.

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности снести хозпостройку, расположенную в середине земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...> не будет отвечать степени нарушения прав истца и требованиям разумности, доказательств того, что восстановление прав Васильевой Ю.А. возможно только заявленным способом истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ### ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ### ░░ <...>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ### ░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░ ░░░░░░: <...> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ### ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░