Решение по делу № 33-10262/2013 от 28.11.2013

Судья Котин Е.И.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-10262/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Быковой И.В., Устинова О.И.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2013 г. дело по частной жалобе истца Голованова В.З. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 г., которым оставлена без движения апелляционная жалоба Голованова В.З. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Голованова В.З. к ЗАО «МАКС МОТОРС проект» о защите прав потребителей.

Истцу предоставлен срок до 15 ноября 2013 г. включительно для устранения указанных в определении недостатков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Голованова В.З. к ЗАО «МАКС МОТОРС проект» о защите прав потребителей.

25 октября 2013г. в районный суд поступила апелляционная жалоба истца Голованова В.З. на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

С указанным определением судьи не согласен истец Голованов В.З., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Апеллянт не согласен с выводами суда о невыполнении им требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: с доводами относительно не указания им адреса, а также требований лица, подавшего жалобу.

По мнению Голованова В.З., у суда не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в её тексте содержится ссылка на номер телефона апеллянта, а на странице № 6 изложены его требования.

Истец полагает, что суд должен был изучить и сопоставить все факты и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и во всех материалах дела, и выбрать главное в обоснование заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Аналогичные разъяснения даны судам в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

При отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2013 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба истца Голованова В.З. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2013 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Голованова В.З. к ЗАО «МАКС МОТОРС проект» о защите прав потребителей.

Поскольку в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба истца не содержала требований лица, подавшего жалобу, а также указания на его адрес: место жительства либо место нахождения, определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 г. жалоба была оставлена без движения и заявителю в срок по 15 ноября 2013 г. было предложено устранить указанные в определении недостатки.

Таким образом, оставляя апелляционную жалобу Голованова В.З. без движения, судья пришел к правильному выводу о том, что поданная апеллянтом жалоба без указания адреса и требований лица, её подавшего, не соответствует положениям ч.1 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение судьи от 28 октября 2013 г. является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта суда об отсутствии оснований для оставления его жалобы без движения, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь положениями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Голованова В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи