Решение по делу № 2-2122/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-2122/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                      05 декабря 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Владимира Александровича к Печкину Алексею Михайловичу и Крючкову Андрею Николаевичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 51-53), к Печкину А.М. и Крючкову А.Н. о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 52 967 рублей 31 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 789 рублей.

Свои исковые требования Литвинов В.А. обосновывает тем, что 03.08.2018 года около владения № 40 по проспекту Победы в г. Ступино Московской области произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ 2104 с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Печкина А.М. и автомобиля УАЗ-Патриот с государственным регистрационным номером № под управлением истца Литвинова В.А. Виновным в указанном ДТП признан ответчик Печкин А.М. Собственником автомобиля ВАЗ 2104 с государственным регистрационным номером № является ответчик Крючков А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик Печкин А.М., не была застрахована. Согласно представленному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет 43 602 рубля 51 копейка. За составление заключение специалиста истцом уплачено 8 858 рублей.

Истец Литвинов В.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Печкин А.М. и Крючков А.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; о причинах неявки суд не известили; своих возражений по заявленным исковым требованиям не представили; ходатайства об отложении судебного заседания не заявили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дел об административном правонарушении в отношении Печкина А.М., оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2018 года, примерно в 20 часов 10 минут, около владения № по <адрес> водитель Печкин А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности Крючкову А.Н., действуя в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем УАЗ-Патриот с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Литвинова В.А., после чего действуя в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Печкина А.М. в результате несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ.

Вины водителя Литвинова В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным номером № не была застрахована, в связи с чем постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от 06.08.2018 года Печкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л. д. 13).

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от 06.08.2018 года Печкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л. д. 14).

Постановлением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 10.08.2018 года Печкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 10.08.2018 года Печкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ-Патриот с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец Литвинов В.А. (л. д. 31), были причинены механические повреждения.

Титульным собственником автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным номером № является ответчик Крючков А.Н., однако данный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ответчика Печкина А.М. (л. д. 35).

Истцом Литвиновым В.А. представлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленное экспертом-техником ИП Бурачуком С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-Патриот с государственным регистрационным номером №, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 43 602 рубля 51 копейку (л. д. 15-30).

Поскольку указанное заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт заключение специалиста – экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленное экспертом-техником ИП Бурачуком С.В., допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец Литвинов В.А. должен произвести для восстановления своего нарушенного права. ИП Бурачук С.В. имеет соответствующее техническое образование и специальное образование оценщика. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Оснований для возложения ответственности, в том числе солидарной, по возмещению вреда на ответчика Крючкова А.Н., как на собственника транспортного средства, не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

То обстоятельство, что собственником автомобиля Крючковым А.Н. не был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и на момент дорожно-транспортного происшествия Печкин А.М. участвовал в дорожном происшествии без полиса ОСАГО, также не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Литвинова В.А. к ответчику Крючкову А.Н.

Ответчик Печкин А.М., не застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, управлявший автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным номером №, находившемся в его фактическом владении и пользовании, являясь лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу Литвинову В.В., в силу положений вышеприведённых правовых норм обязан возместить причинённый истцу материальный ущерб в сумме 43 602 рублей 51 копейки.

Истцом Литвиновым В.А. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению ИП Бурачуком С.В. экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в сумме 8 858 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Банк «Возрождение» (л. д. 33).

Данные расходы были понесены Литвиновым В.А. при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика Печкина А.М., эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Печкина А.М.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Литвиновым В.А. были понесены почтовые расходы в сумме 506 рублей 80 копеек (л. д. 32, 34), которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Печкина А.М.

При обращении в суд с исковым заявлением Литвиновым В.А. оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного характера в размере 1 789 рублей (л. д. 4-5), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Печкина А.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Литвинова Владимира Александровича к Печкину Алексею Михайловичу и Крючкову Андрею Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Печкина Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Литвинова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 43 602 рублей 51 копейки; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8 858 рублей; почтовые расходы в сумме 506 рублей 80 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 789 рублей, а всего в размере 54 756 (пятидесяти четырёх тысяч семисот пятидесяти шести) рублей 31 копейки.

Исковые требования Литвинова Владимира Александровича к Крючкову Андрею Николаевичу оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения суда направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин