Решение по делу № 11-32/2024 от 21.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Павловский Посад                                          02 мая 2024 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           №№ по апелляционной жалобе истца Алексеевой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Алексеевой Н.С. к ИП Олешко И.Т. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Алексеева Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области с исковым заявлением к ИП Олешко И.Т. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворении исковых требований былоотказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Алексеева Н.С. подала апелляционную жалобу на него, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования,ссылаясь на то, что в подтверждение факта приобретения услуги суду были представлены: копия договора потребительского займа с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г. Москва; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ИП Олешко И.Т.

Стороны по делу в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.2 ст. 41 ГПК РФв случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу в мессенджере Telegram написала девушка представившаяся «Надеждой» с предложением своего наставничества. Согласно предложению изложенному в переписке за 50 тыс. руб. истец должен был получить: 8 мастер-майндов, готовую партию одежды для продажи, фото и видео материалы для запуска рекламы, готовые соц.сети для запуска рекламы, знание и понимание как продвигать свой товар, как общаться с клиентами, организовать процесс, выйти на первые продажи, обратную связь с наставником и доп.созвоны по необходимости. ДД.ММ.ГГГГ по указанной ссылке истец оформил договор займа в АО "Тинькофф Банк" и оплатил наставничество, при этом денежные средства были перечислены на счет ИП Олешко Ирины Талаповны.ДД.ММ.ГГГГ истец выразила желание прекратить взаимодействие и попросила наставника самостоятельно погасить остаток по кредиту в размере 40104 руб. 31 коп. Наставник проигнорировала данную просьбу.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, посколькуистец не вступал в какие-либо договорные отношения с ИП Олешко И.Т., так как номер телефона, по которому осуществлялась связь истца с лицом, оказывавшим ему услуги, <данные изъяты> ответчику не принадлежит.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств, взятых в кредит истцом, вышеуказанных выводов суда не опровергает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску по иску Алексеевой Н.С. к ИП Олешко И.Т. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н.С.без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                       И.А. Соколов