Решение по делу № 33-648/2022 (33-22476/2021;) от 02.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 648/2022 (2-1596/2021)

13 января 2022 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Идрисовой А.В.

                                    Яковлева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик «Агростройинвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Валитов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Агростройинвест» о защите прав потребителя.

        В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора долевого участия истец – потребитель приобрел у ответчика – застройщика квартиру, расположенную по адресу: адрес. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней строительные недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с чем, 26 февраля 2021 г. потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 26 февраля 2021 г. претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил расходы на устранения строительных недостатков.

        Просил суд, уточнив требования, взыскать с                                                                ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» в пользу                          Валитова Р.Р. стоимость устранения недостатков в размере 375 752 руб., неустойку за период 9 марта 2021 г. по 15 сентября 2021 г. за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере                                              4 694 235 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 16 сентября 2021 г. по ставке 1% в день на сумму 375 752 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

        Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. исковые требования Валитова Р.Р. к ООО СЗ «Агростройинвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу Валитова Р.Р. взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 235 752    руб., неустойка за период с 9 марта 2021 г. по 15 июня 2021 г. в размере                               449 328,8 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 343040,4 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Валитова Р.Р. – отказано. С ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере 10350,81 руб. В пользу ООО «Специалист» с ООО СЗ «Агростройинвест» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 275,24 руб. С Валитова Р.Р. в пользу ООО «Специалист» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 324, 76 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением,                                                               ООО СЗ «Агростройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Реброва А.В., Сабитова М.А., представителя ответчика Засим А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

        В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №... от 2 сентября 2015 г. истец Валитов Р.Р. является собственником квартиры по адресу: адрес.

        Застройщик жилого дома - ООО СЗ «Агростройинвест».

        В процессе проживания истцом обнаружены строительные недостатки квартиры.

        26 февраля 2021 г., в пределах гарантийного срока, истец направил в ООО СЗ «Агростройинвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

        Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. №... от 26 апреля 2021 г., сделаны выводы: качество ряда работ выполненных в квартире №... по адресу: адрес – требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 344 782 руб.

        10 марта 2021 г. по претензии истца ООО СЗ «Агростройинвест» частично оплатило стоимость устранения строительных недостатков 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от                   10.03.2021 г. №... (л.д. 9).

        В целях проверки доводов истца о наличии строительных недостатков жилого помещения, определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено                     ООО «Специалист».

        Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» №... от                 20 августа 2021 г., недостатки в квартире №№... дома №№... имеются в части оконных конструкций, в том числе, остекления лоджии, радиаторов отопления. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

        Сметная стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов, составляет 375 752 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире, с учетом выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке, в размере 235 752 руб., неустойки в размере в размере 449 328 руб. 80 коп., а также компенсации морального вреда и штрафа.

        Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

        Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы ООО «Специалист» №... от                                                                   20 августа 2021 г. носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, заключение подготовлено экспертами Егоркиным А.И. и Егоркиным А.А., имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов о характере строительных недостатков объекта долевого строительства.

        Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебных экспертов, лиц обладающих специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

        Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

        Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

        В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, также принимая во внимание то обстоятельство, что результаты экспертизы не оспаривались в суде первой инстанции, соответствующее ходатайство не заявлялось ответчиком суду первой инстанции.

                   Учитывая то, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, не оспоренного стороной ответчика, взыскал неустойку за период с 9 марта 2021 г. по 15 сентября 2021 г., в размере 449 328,80 руб. Расчет неустойки является арифметически верным, учитывающим, произведенную выплату.

        Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

        Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере в размере 343 040,40 руб., поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

        С данными выводами судебная коллегия соглашается, признает их законными и обоснованными.

        Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Агростройинвест» о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца неустойка и штраф, поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика не содержала в себе фактический перечень выявленных недостатков, а также суммы денежных средств на их устранение, что указывает на злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

        В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

        Как следует из претензии истца, полученной ответчиком                                       26 февраля 2021 г., истец указал на наличии конкретных строительных недостатков. Вместе с тем, проверка качества объекта долевого строительства по обращению потребителя застройщиком не проведена.

        Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований изложенных в претензии истца, однако застройщик представленной возможностью не воспользовался.

        Факт отсутствия в претензии истребуемой истцом суммы расходов на устранение недостатков также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры, перечисленных в претензии.

        Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительств, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

        Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для признания поведения истца недобросовестным, не имеется.

        Поскольку в установленный 10-дневный срок претензия, полученная 26 февраля 2021 г., не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный истцом период, а также штрафа.

        При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что                                                                  ООО СЗ «Агростройинвест» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания после проведения судебной экспертизы и возобновлении производства по делу, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым лишив его возможности представить свои возражения, заявлять ходатайства, в том числе, о снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

        Как усматривается из материалов дела, на судебных заседаниях             24 июня 2021 г., 29 июня 2021 г. участвовал представитель ответчика               Алкин Р.Р., которому было известно о назначении судом экспертизы по делу.

        Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на                    15 сентября 2021 г. на 9:30 часов, направлено судом по юридическому адресу ООО СЗ «Агростройинвест» (адрес) 31 августа 2021 г.

        Извещение получено ООО СЗ «Агростройинвест» 2 сентября 2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 161). При этом, вместе с судебным извещением ответчиком получены выводы судебной экспертизы.

        Также ответчиком получена копия уточненного искового заявления. что следует из отчетов об отслеживании почтового отправления (л.д. 164-167).

        Вопреки утверждениям ответчика о проведении судебного заседания в течение 10 минут, согласно протоколу судебного заседания от 15 сентября 2021 г., судебное заседание открыто в 9:30 часов и закрыто в 9:50 часов.

        Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик ООО СЗ «Агростройинвест» был заблаговременно (более чем за 15 дней) извещен о предстоящем судебном заседании, при этом не был ограничен в праве направить суду возражения относительно доводов искового заявления, ходатайства.

        Представленные ответчиком документы: вопросы эксперту, возражения на иск, заявление о снижении неустойки, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поступили в суд после рассмотрения дела, что подтверждается резолюцией судьи (л.д. 185).

        Судебная коллегия также отмечает, что факт явки представителя ответчика с опозданием подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе. Невозможность предоставить суду возражения относительно исковых требований, заявления и ходатайства, по причине занятости представителей ответчика в других судебных заседаниях в суде первой инстанции, не может быть признана уважительной причиной, позволяющей принять суду апелляционной инстанции новые доказательства по делу.

        Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика.

        При таких данных, доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может признать обоснованными.

        В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Аналогичные положения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

        Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

        Однако, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО СЗ «Агростройинвест» не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, ни в письменном виде, ни в устной форме, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения и снижения штрафных санкций.

        Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части решения суда указано о взыскании неустойки с 16 сентября 2021 г. (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков. Однако, соответствующий вывод отсутствует в резолютивной части судебного акта. Как усматривается из исковых требований истца, им заявлено о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств,

        В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с                                 ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу истца неустойки с 16 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков 235 752 руб.

        Имеющиеся описки в части периода неустойки подлежат устранению судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, изменению в части неустойки. В остальной части решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

        Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. изменить в части неустойки, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агростройинвест» в пользу Валитова ФИО14 неустойки с 16 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков 235 752 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Агростройинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2021 г.

Справка: судья Киекбаева А.Г.