Решение по делу № 2-189/2022 (2-1900/2021;) от 24.09.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                                г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Колоцей М.В.,

при секретаре – Космачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по заявлению ФИО11, заинтересованные лица ФИО12., ФИО2, ФИО3, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, -

у с т а н о в и л :

ФИО11» обратилось в суд с заявлением в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО11» о взыскании неустойки отказать. Заявление мотивировано тем, что обращение финансовому уполномоченному подано иным лицом, а не потерпевшим. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявитель ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Заявитель указывает, что неустойка взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.

В судебное заседание заявитель явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованные лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, в судебное заседание также не явились, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в материалах дела имеются письменные объяснения (возражения) на заявление, в котором финансовый уполномоченный просит оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Так, потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных.

Заявитель, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился к Финансовому уполномоченному не лично. Таким образом, исходя из добросовестности потребителя и отсутствия достаточных оснований, Финансовый уполномоченный обосновано исходил из того, что потребитель обращался лично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в    сфере страхования В.В. Климова (далее - Финансовый уполномоченный) от 30 июня 2021 года №№, принятого по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, требования ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Постановлено: взыскать с ФИО11» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № сорок девять) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Так, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее- ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и принадлежащему Заявителю транспортному средству Citroлn С4, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее- Транспортное средство), а также вред здоровью Заявителя, ФИО7 и ФИО8 Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ФИО18».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ФИО11» (далее-Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ФИО9 заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым Заявитель уступает, а ФИО9 принимает право требования со страховщика, а также при наличии предусмотренных законом и соответствующим договором оснований, с третьих лиц, несущих ответственность и/или виновных в причинении ущерба Транспортному средству, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Договору ОСАГО невыплаченного Финансовой организацией страхового возмещения ущерба, в том числе право требования уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа (далее - Договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ФИО11» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

Как установлено Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО11» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № возвратило ФИО9 заявление без рассмотрения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в ФИО11» заявление (претензию) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере № копеек, расходов на независимую экспертизу в размере № рублей 00 копеек, повторно предоставив комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» организован и проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО11» организовано проведение независимой технической экспертизы в СЭТОА.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному СЭТОА, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рублей 00 копеек, с учетом износа составляет № рублей 00 копеек.

ФИО11» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, № уведомило ФИО9, Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не предоставлен оригинал уведомления о передаче права требования страхового возмещения.

ФИО9 обратился в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФИО11» страхового возмещения в размере № копеек, неустойки в размере № копеек, расходов на независимую экспертизу в размере № копеек, компенсации морального вреда в размере № копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

ФИО11» обратилось со встречным иском о признании недействительным Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Признан недействительным Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части признания недействительным Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение об отказе в признании недействительным Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Судом указано, что выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в пользу ФИО9 являются обоснованными, поскольку в качестве возмещения в пользу Заявителя предусмотрено направление на ремонт, своим правом на ремонт Транспортного средства он не воспользовался, при этом данное право ей не утрачено. ФИО9 обращается за взысканием денежной суммы, однако, по данному договору страховое возмещение в виде денежной компенсации не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем предоставлено в ФИО11» соглашение о расторжении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО11» организовано проведение независимой технической экспертизы в ФИО28».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ФИО28 М», стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» организован и проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО11» организовано проведение независимой технической экспертизы в СЭТОА.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному СЭТОА, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № копеек, с учетом износа составляет № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере № рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ФИО11» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, расходов на независимую экспертизу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО11» организовано проведение независимой технической экспертизы в ФИО28

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ФИО28», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № копеек, с учетом износа составляет № копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет № копеек, стоимость годных остатков составляет № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ №» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере № рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО11» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 80 200 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ), Заявителю перечислено 69 774 рубля 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

ФИО11 письмом от 24.05.2021 № 1225 уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения в пользу Заявителя в размере № копеек, расходов на независимую экспертизу в размере № рублей 00 копеек, неустойки, исходя из суммы № копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, отказе в удовлетворении иных требований.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес ФИО11» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ФИО11» письмами от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлены сведения и документы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ФИО45

Согласно экспертному заключению ФИО45» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, без учета износа составляет № копеек, с учетом износа – № копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет № копеек, стоимость годных остатков составляет № копеек.

Учитывая пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный, установил, что ФИО11», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере № 00 копеек в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного    должно    быть    обоснованным соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12:2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку

(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом                № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, Финансовым уполномоченным установлено, что решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. Встречные исковые требования ФИО11» о признании недействительным Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Признан недействительным Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части признания недействительным Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение об отказе в признании недействительным Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Судом указано, что выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в пользу ФИО9 являются обоснованными, поскольку в качестве возмещения в пользу Заявителя предусмотрено направление на ремонт, своим правом на ремонт Транспортного средства она не воспользовалась, при этом данное право ей не утрачено. ФИО9 обращается за взысканием денежной суммы, однако, по данному договору страховое возмещение в виде денежной компенсации не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушение права Заявителя на момент обращения в суд допущено не было, поскольку ФИО9 не имел права требовать страховое возмещение в денежной форме.

На основании изложенного, обязанность по выплате страхового возмещения возникла с момента обращения Заявителя в ФИО11».

Как следует из материалов Обращения, ДД.ММ.ГГГГ Заявителем предоставлено в ФИО11» соглашение о расторжении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере № копеек, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере №, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 25 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 календарных дней), составляет № копеек (1 % от № дней).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере № копеек, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 312 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 календарных дней), составляет № копеек (1 №).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы № копеек и с учетом удержания НДФЛ, Заявителю перечислено № копеек, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в размере № копеек).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований как для отмены решения финансового уполномоченного, так для его изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку ФИО11» нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО11»– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                    М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    М.В.Колоцей